ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3058/2015

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2023 по делу № А22-3058/2015, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию поручения судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 2 Олег Владимирович, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Конкурсный кредитов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию поручения судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Галерея магазинов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ввиду того, что управляющим не контролировалось исполнительное производство в отношении должника, судебным приставом выставлено имущество, входящее в конкурсную массу, на торги. Следовательно, бездействием управляющего причинен вред имущественным правам кредитором. Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2023 по делу № А22-3058/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 3 В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 4 Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты меры по оспариванию поручения судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022, вынесенного судебным пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 по исполнительному производству № 48344/21/08015-ИП от 18.03.2020. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.06.2023 из средств массовой информации конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя проводятся торги по продаже, принадлежащего ООО «Ортон» имущества, а именно: - нежилое помещение, площадью 11 935 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030057:142; - здание подстанции с пристройкой, площадью 411,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:030032:180. В тот же день, 22.06.2023 управляющим в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области нарочно сдано требование о прекращении незаконной реализации имущества должника. Аналогичное требование направлено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия и в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (том 1, л.д. 55-56 В связи с направлением требований указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 отозвано с реализации, торги на электронной площадке АО «РАД» отменены (л.д. 89). Указанное свидетельствует о принятии управляющим действий по прекращению проведения торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу. 5 С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. В рассматриваемом случае, суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков. Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на то, что управляющим не оспорено поручение судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022, судом не принимается, поскольку на основании указанного поручения имущество выставлено на торги, которые отменены в результате действий управляющего. Следовательно, отсутствовала необходимость в оспаривании именно поручения от 14.07.2022. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в 6 обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2023 по делу № А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Д.А. ФИО6 Годило