/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года

Дело №

А13-12419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,              Тарасюка И.М.,

при участии от Пиялкина С.Н. представителя Костылева В.А. (доверенность от 15.11.2017), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиялкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-12419/2017,

установил:

Селин Владимир Михайлович (г. Вологда, с. Молочное), ссылаясь на статьи 4, 6, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом Пиялкина Сергея Николаевича (г. Вологда) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 138 053 руб.     34 коп.

Определением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, в отношении Пиялкина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шарыпов Алексей Сергеевич, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Селина В.М. в сумме 2 138 053 руб. 34 коп., в том числе 1 810 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 053 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пиялкин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части утверждения финансовым управляющим должника Шарыпова А.С., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

По мнению подателя жалобы, Шарыпов А.С. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, поэтому не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                 Шарыпов А.С. возражает против доводов кассационной жалобы и  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Пиялкина С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу          № 2-2533/2015 с Пиялкина С.Н. в пользу Селина В.М. взыскано 1 801 000 руб. долга по договору займа от 02.10.2013, 300 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 053 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь 07.08.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника банкротом, кредитор представил копию указанного решения, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу 09.03.2016, а также копию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2016 по делу № 2-6354/2016, которым удовлетворен иск Селина В.М. и обращено взыскание на принадлежащее Пиялкину С.Н. имущество. Заявитель просил признать Пиялкина С.Н. несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 

Установив, что требования Селина В.М. к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом поступивших от саморегулироемой организации арбитражных управляющих документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шарыпова А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление Селина В.М., ввел в отношении Пиялкина С.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Шарыпова А.С.

Апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. 

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Обоснованность требований кредитора к должнику и введения судом в отношении Пиялкина С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина подтверждается материалами дела, признана правомерной судом апелляционной инстанции и не оспаривается должником в кассационной жалобе. 

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы о несоответствии арбитражного управляющего Шарыпова А.С. требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доказательств его заинтересованности по отношению к заявителю не представлено. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»           (далее – Закон № 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником). 

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в частности одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к кредитору- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Шарыпов А.С. не является родственником Селина В.М., не доказано, что они входят по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку в одну группу лиц. 

Факт выдачи Селиным В.М. доверенности Кустовой Ирине Николаевне и Шарыпову А.С. на представление своих интересов по взысканию долга с Макарова Леонида Александровича и Пиялкина С.Н. сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником. Сотрудничество указанных лиц до подачи заявления о признании должника банкротом было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса в суде общей юрисдикции, услуг по юридическому сопровождению. 

Более того, Шарыпов А.С. интересы Селина В.М. по спорам, касающимся задолженности Пиялкина С.Н., не представлял.

Также несостоятелен довод подателя кассационной жалобы о том, что Шарыпов А.С. и Кустова И.Н., являются участниками одних и тех же юридических лиц, поскольку Кустова И.Н. не участвует в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю. Поскольку кандидатура Шарыпова А.С. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим должника.

Довод Пиялкина С.Н. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не имел возможности защитить свои права и законные интересы, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса). 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения должника о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 о принятии заявления конкурсного кредитора к производству и возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований к должнику направлялось Пиялкину С.Н. по месту его жительства согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 11.08.2017 (лист дела 44). Данное место жительства также указано заявителем в апелляционной жалобе. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, на конверте имеется отметка о доставке вторичного извещения (лист дела 36). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. 

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III указанных Правил, в силу пункта 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, а для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» - в течение 3 рабочих дней (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п; далее - Порядок) ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом в соответствии с Порядком на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и пункт 34 Правил). 

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное. 

Дата попытки первичного вручения данного письма – 09.08.2017 отмечена на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Отметка о вторичной попытке уведомления (12.08.2017) имеется на обратной стороне конверта.

Довод должника об отсутствии извещений, то есть ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по адресу должника, не нарушил приведенных выше процессуальных норм. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А13-12419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиялкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк