АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11483/2015

г. Калуга

27 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        25.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         27.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от ОАО «Куриное Царство»

от ООО «Бристоль-проект»

от ФИО3

от ФИО4

от ФИО5 

от ФИО6

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО7 - представитель 

по доверенности от 23.03.2019,

ФИО8 - представитель 

по доверенности от 09.01.2019,

ФИО8 - представитель 

по доверенности от 09.07.2019,

ФИО9 - представитель 

по доверенности от 23.05.2019,

ФИО9 - представитель 

по доверенности от 07.12.2018,

ФИО9 - представитель 

по доверенности от 26.06.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Куриное Царство», г.Елец Липецкая область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А14-11483/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО «Куриное Царство» обратился 22.10.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Бристоль-Проект», ФИО3 и взыскании с них солидарно 45 326 554, 49 руб. (с учетом уточнений от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Куриное Царство» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ОАО «Куриное Царство», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

В судебном заседании представитель кассатора подтвердил, что не оспаривает выводы судов в отношении ответчика ФИО3

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кассатор не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Бристоль-проект» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Куриное царство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители от ООО «Бристоль-проект», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО «Бристоль-Черноземье» его участниками являлись, в том числе: ФИО3 в период с 16.12.2011 по 11.03.2012, ФИО6 в период с 11.11.2013 по 24.03.2015, ФИО10 в период с 26.08.2015.

ФИО3 также являлся директором ООО «Бристоль-Черноземье» в период с 16.12.2011 по 07.07.2012.

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО «Бристоль-Проект» его участниками были в том числе: ФИО4 в период с 27.09.2012 по 17.12.2014, ФИО6 в период с 08.04.2012 по 02.11.2015, ФИО5 в период с 02.11.2015 по 18.09.2017.

ФИО3 также является директором ООО «Бристоль-Проект» с 11.11.2015.

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО «Бристоль-Строй» его участником в период с 07.03.2014 по 13.11.2014 была ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2015 заявление ОАО «Куриное Царство» о признании ООО «Бристоль-Черноземье» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Бристоль-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, а ООО «Бристоль-Проект» - аффилированным лицом должника; перечисление должнику займов от ООО «Бристоль-Проект» представляло собой корпоративное финансирование, контролирующими лицами создана система перераспределения доходов и аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки; полученный 11.07.2014 от ОАО «Куриное царство» аванс в сумме 22 430 000 руб. растрачен на цели, не связанные с исполнением договора поставки, в том числе на подконтрольную компанию (ООО «Бристоль-Строй») выведены 10 200 000 руб.; должник не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности; выбытие активов ООО «Бристоль-Черноземье», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год (59 065 тыс. руб., запасы 30 966 тыс. руб., дебиторская задолженность 110 827 тыс. руб.) не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц, кредитор ОАО «Куриное Царство» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Куриное Царство», в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ООО «Бристоль-Проект» к субсидиарной ответственности. 

При этом суды, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Куриное Царство» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В указанной части судебные акты в суд округа не обжалуются. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской РФ, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом положений глав 25, 59 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

С учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что контролирующим должника лицом являлась ФИО6, а доказательств наличия у иных ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что исключение из состава контролирующих лиц ФИО5, ФИО4 и ООО «Бристоль-Проект» необоснованно, поскольку должник входил в группу компаний Бристоль, находившуюся под контролем семьи Г-вых, созданием, по мнению заявителя, нехарактерной для рыночных отношений системы внутригрупповых займов, и извлечением преимущества из предпринимательской деятельности, контролирующими должника лицами умышленно создана схема, направленная на избежание ответственности, путем назначения на должность номинального руководителя, признанного банкротом и не имеющего интереса в сохранении имущества, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

ОАО «Куриное Царство» также не представлено доказательств использования (реализации) ФИО6 своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи соответствующих указаний, распоряжений, и, как следствие, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника и вины контролирующего должника лица.

Довод кассатора о том, что ООО «Бристоль-проект» являлось выгодоприобретателем вследствие организации перераспределения денежных средств между аффилированными организациями, подлежит отклонению судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Проанализировав выписки о движении средств по расчетным счетам должника и ООО «Бристоль-Строй», судами установлено, что 03.02.2014 ООО «Бристоль-Черноземье» получило заемные средства от ООО «Бристоль-Строй» в размере 11 612 000 руб. 

После получения от ОАО «Куриное царство» 11.07.2014 аванса по договору поставки оборудования от 01.07.2014 в размере 22 430 100 руб., ООО «Бристоль-Черноземье» 14.07.2014 и 15.07.2014 перечислило ООО «Бристоль-Строй» денежные средства в общей сумме 10 200 000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа.

В связи с тем, что факт предоставления должнику займа от ООО «Бристоль-Строй» подтвержден документально, у ООО «Бристоль-Черноземье» имелось денежное обязательство перед ООО «Бристоль-Строй» по возврату указанной суммы.

ООО «Бристоль-Строй» полученные от должника денежные средства направило на текущие расчеты с третьими лицами, в отношении которых заявителем не приведено доводов об их аффилированности с должником. 

Оставшаяся сумма аванса была израсходована должником на текущие расчеты с третьими лицами, в отношении которых заявителем также не приведено доводов об их аффилированности.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что полученный от ОАО «Куриное царство» аванс в размере 22 430 100 руб. впоследствии был перераспределен внутри группы аффилированных лиц, либо получен путем ряда последовательно совершенных платежных операций кем-либо из ответчиков.

Суды также верно отклонили довод кредитора о том, что перечисление должнику займов от ООО «Бристоль-Проект» представляло собой корпоративное финансирование, поскольку отсутствуют доказательства, что должник производил расчеты с ООО «Бристоль-Проект» по возврату полученных заемных средств.

Отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» лица, предоставившего должнику денежные средства, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбытие активов ООО «Бристоль-Черноземье», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год (59 065 тыс. руб., запасы 30 966 тыс. руб., дебиторская задолженность 110 827 тыс. руб.), не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц, также верно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Доводы кредитора о том, что контролирующие лица повлияли на доведение должника до объективного банкротства, поскольку растрата аванса ОАО «Куриное Царство» на погашение обязательств группы компаний Бристоль причинило вред имущественным правам кредитора, выбытие активов ООО «Бристоль-Черноземье» не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц, также подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 бывший директор должника ФИО10 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Бристоль-Проект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А14-11483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. ФИО1

  ФИО2