АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98 

http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2554/2022

г. Владимир

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2023.  Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (601500, Владимирская обл., г. Гусь- Хрустальный, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (600033, 

<

...>, литер К, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 172 118 руб. 66 коп.  

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.06.2023 № 2023/30  сроком действия на 1 год, копия диплома;  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный  Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная  компания» (далее – ответчик, ООО «РТЭК») о взыскании долга по  договору аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40 в сумме  132 590 руб. 95 коп. и пеней в сумме 39 527 руб. 71 коп.  

Заявлением от 20.03.2023 истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность за аренду нежилого помещения в  размере 171 853 руб. 48 коп., из которых арендная плата –  

132 590 руб. 95 коп. и пени за период с 11.02.2020 по 08.10.2021 в размере  39 262 руб. 53 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом  произведенной корректировки.  

Ответчик в заявлениях от 21.08.2023 признал исковые требования в  части взыскания основного долга в сумме в 132 590 руб. 95 коп., а также  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

Истец возражал против заявления ответчика о снижении неустойки,  пояснил, что договор подписан сторонами, следовательно, его условия  оговорены и согласованы сторонами.  

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о снижении  неустойки.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до  19.10.2023 до 09 час. 10 мин.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

03.02.2020 администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (арендодатель) и ООО «РТЭК»  (арендатор) заключили договор № 40 аренды муниципального имущества,  согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилое помещение,  расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный,  

ул. Добролюбова, д. 12, общей площадью 23,4 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора годовая арендная плата по  итогам аукциона за 2020 год составила 80 668 руб. 20 коп. Годовая  арендная плата за по итогам аукциона за 2021 год составляет  

88 735 руб. 02 коп. (ежемесячно с 03.02.2021 – 7 394 руб. 59 коп.).  

Согласно пункту 2.3 договора за просрочку платежей арендатор  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

 Указанный объект был передан арендатору по акту приёма-передачи  от 03.02.2020.  

Как указал истец, в нарушение принятых сторонами условий договора  ответчик арендную плату за пользование муниципальным имуществом  вносил несвоевременно.  

Истцом были направлены претензии от 21.07.2020, 05.02.2021, от  17.05.2021, от 22.10.2021 в адрес ответчика с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и пени, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей,  подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.  

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты аренды в сумме  132 590 руб. 95 коп.  

Более того ответчик в заявлении от 21.08.2023 признал исковые  требования в сумме 132 5690 руб. 95 коп.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные  интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком  заявленных требований.  

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является  достаточным основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не  исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные,  которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 132 590 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за период с  11.02.2020 по 08.10.2021 в размере 39 262 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.3 договора за просрочку платежей арендатор  уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по  внесению арендной платы, предусмотренные договором.  

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  пеней.  

Проверив расчет пеней, суд считает его верным. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной  истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить  истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением  обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени,  начисленные за период просрочки с 11.02.2020 по 08.10.2021 до суммы  

15 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом  отклоняются.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании изложенного в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине в сумме 1962 руб. относятся на ответчика.  Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу  администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный  Владимирской области задолженность в сумме 132 590 руб. 95 коп. и пени  в сумме 15000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части неустойки отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в десятидневный срок со дня вступления  решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 1962 руб. в порядке, установленном  статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить  доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева