АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12936/2022

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 

по делу № А82-12936/2022

 

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 409 964 рублей 14 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, производство по требованию Банка прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что судами неверно применены положения пункта 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Несмотря на то, что информация об отказе заявителя от действия моратория не была внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сам факт обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве следует рассматривать как отказ от последствий моратория. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 26.05.2022 № 2022/АК/3300, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 415 120 рублей сроком на 96 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту, действующей с даты предоставления по дату первого очередного платежа в размере 35,4 процента годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 23,4 процента годовых. 

В соответствии с пунктом 10 договора для обеспечения исполнения обязательств в залог Банку передается автотранспортное средство Kia Sportage, 2010 года выпуска,                  VIN 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Банк обратился с заявлением о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

По уточненному расчету заявителя задолженность ФИО1 по данному договору по состоянию на 10.10.2022 составляет 1 409 964 рубля 14 копеек основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020          № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 16.08.202, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с    пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.    

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. 

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника. 

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Требования Банка возникли на основании кредитного договора от 26.05.2022, то есть в период действия моратория.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи            9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления    № 44, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования Банка относятся к текущим, и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 29 прекратили производство по рассмотрению требования.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Должник не оспаривает факт отсутствия подачи заявления об отказе от применения в отношении него моратория и сведений о таком отказе в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Довод кассатора о том, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве следует рассматривать как отказ от действия моратория, предусмотренный третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, судом рассмотрен и отклоняется. Наличие в публичных источниках информации сведений об обращении ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве не поставило кредитора в равное положение с должником в отношении действия моратория и не предоставило ему право на подачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А82-12936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2023 (операция 61) Ярославского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк» № 17/166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева