АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10203/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трансойл», ООО «РН-Транс», ОАО «РЖД», ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ»

о взыскании 42 196 рублей 48 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность №ИРК-07015/21 от 02.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» о взыскании 42 196 рублей 48 копеек убытков.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансойл», ООО «РН-Транс», ОАО «РЖД», ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ООО «ВАЛЭНСИ» на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что с его стороны также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ),  пункт 3.3.9  Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, указал, что убытки возникли в связи с устранением неисправностей вагонов, которые были установлены на станции назначения при внутреннем осмотре. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по очистке вагонов внутри, не произвел промывку и дезинфекцию, не удалил остатки груза и мусор, что подтверждается актами общей формы. Истец был вынужден провести подготовку вагонов и ремонт за свей счет, в связи с чем, полагает, что сумма в размере 42 196 рублей 48 копеек является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик требования оспорил, указав, что при выгрузке груза ОАО «РЖД» осматривало вагоны изнутри и, не обнаружив остатков груза и посторонних предметов, составило соответствующие акты общей формы, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по промывке и пропарке вагонов.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не предоставили.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

В адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» на станцию Шкотово ДВС железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности вагоны-цистерны №№ 50927896, 50643709, 50948090, 53955951.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию Суховская ВСЖД.

Как следует из искового заявления, на станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: посторонние предметы, остатки груза зафиксированные актами общей формы ГУ-23.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалась подготовка (промывка, пропарка), выполненная ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом договора № 08/09-01С от 08.09.2015, и ООО «Промтехкомпания» на основании заключенного с истцом договора №АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и ООО «Валэнси», а также истцом и ООО «Промтехкомпания» без замечаний и возражений. 

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 42 196, 48 рублей (стоимость промывки спорных вагонов), оплаченные истцом.

В связи с понесенными убытками истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

 При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. 

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Шкотово Нефтепродукт» на станции Шкотово работает в соответствии с установленным порядком отраженным в Технологической карте работы промежуточной станции Шкотово Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», утвержденной 26.11.2020 начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций (далее – технологическая карта).

Так, согласно пункту 6.1.3.1 технологической карты прием вагонов после грузовых операций до закрытия памятки приемосдатчика осуществляется на путях пути необщего пользования составителем поездов. Проверяется снятие пломбировочных устройств на выгруженных вагонах, отсутствие меловой разметки и реквизитов крепления, качество очистки вагонов, правильность закрытия разгрузочных люков, предохранительных крышек сливных приборов, дверей грузополучателем. В случае обнаружения в процессе приема вагонов к перевозке коммерческих неисправностей начальником станции Шкотово (оператором при ДСП) составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, о чем делается отметка в памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, вагоны к перевозке не принимаются.

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. 

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление №30) разъяснено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 УЖТ РФ).

При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 УЖТ РФ. В этом случае плата за пользование вагонами, контейнерами подлежит взысканию до момента принятия таких вагонов перевозчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы №5 от 23.01.2021, №3 от 12.02.2020, №47 от 06.03.2020, №17 от 26.06.2020 в отношении спорных вагонов, подписанные начальником станции, представителем грузополучателя и начальником склада ГСМ, согласно которым после грузовых операций котел очищен от остатков груза и посторонних предметов, замечаний нет.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом начальника железнодорожной станции Шкотово в ответ на запрос начальника Владивостокского отдела юридической службы Дальневосточной железной дороги согласно которому, по просьбе ООО «Шкотовский Нефтепродукт» вагоны-цистерны после выгрузки осматриваются, в том числе на предмет очистки из изнутри от остатков груза и посторонних предметов, о чем составляются соответствующие акты общей формы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что представленные истцом акты общей формы за подписью ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл» и АО «ПГК» составлены 24.02.2020, 21.03.2019, 09.07.2020, 30.01.2021, в то время как акты общей формы, представленные ответчиком, составлены соответственно 12.02.2020, 06.03.2020, 26.06.2020 и 23.01.2021, то есть значительно ранее.

При этом, суд также принимает во внимание коммерческую заинтересованность между АО "ПГК", ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", наличие между сторонами договорных отношений.

При этом каких-либо иных доказательств наличия в вагонах остатков груза и посторонних предметов истцом или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сведения, предоставленные ОАО «РЖД» как перевозчиком, и учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что спорные вагоны были технически непригодными.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае погрузка обеспечивалась не перевозчиком, а грузоотправителем (грузополучателем порожнего рейса).

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Доказательств того, что грузоотправитель отказался от представленных истцом вагонов материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил №119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если:

в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах;

вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Как следует из пояснений истца, озвученных в судебном заседании 19.01.2023, пропарка вагонов производится только в случае наличия остатков груза и посторонних предметов. В возражениях на отзыв от 04.08.2022 истец пояснил, что спорные вагоны были бы поданы под погрузку без затрат на пропарку под тот нефтепродукт, который был в вагоне ранее.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 18 Правил №119.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости пропарки спорных вагонов.

В связи с изложенным, суд полагает недоказанным причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на пропарку спорных вагонов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья              О.В. Шипунова