﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2022 года

 

Дело № А33-25913/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021.

Мотивированное решение составлено 01.02.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (ИНН 7447284323, ОГРН 1187456030574),                        г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН 2460092580,                        ОГРН 1152468051273), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (далее -                           ООО  «ПрофМастер-Урал»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее - ООО  «Сибвэй»; ответчик) о взыскании 321 551,59 руб., в том числе: 315 900 руб. – неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара по счету № 52 от 06.04.2021 и неисполнением обязанности по его поставке; 5 651,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.09.2021, с начислением их с 29.09.2021 – по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

 17.11.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика на дату вынесения решения отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства и документы в материалы дела  не поступили, несмотря на предложение суда.  

24.11.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об  удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.12.2021 от ООО «Сибвэй» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Медведевой О.И. в отпуске с 25.11.2021 по 17.12.2021, праздничных дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 вопрос о составлении мотивированного решения решен с учетом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофМастер-Урал» на расчетный счет ООО  «Сибвэй» перечислены денежные средства в сумме 315 900 руб. платежным поручением № 263 от 09.04.2021 согласно счету № 52 от 06.04.2021 в качестве предварительной оплаты за балку деревянную БДК-1 L= 3,0 м. (ф. 24 мм) в количестве 1 350 единиц на общую сумму 1 579 500 руб., в отсутствие заключенного сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец  доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств в сумме 315 900 руб. на основании платежного поручения № 263 от 09.04.2021.

Согласно уведомлению за исх. № 4/08 от 13.08.2021 ООО «Сибвэй» перенесло срок изготовления продукции по счету № 52 от 06.04.2021 на период с 10 по 15 октября 2021 года.

ООО «ПрофМастер-Урал» обратилось к ООО «Сибвэй» с требованием № 617 от 18.08.2021 по возврату денежных средств за непереданный товар; просит в срок до 24.08.2021 возвратить сумму предварительной  оплаты товара по счету № 52 от 06.04.2021 в размере 315 900 руб. по реквизитам, указанным в требовании.

В данном требовании также указано, что в случае неурегулирования спора в досудебном порядке ООО «ПрофМастер-Урал» обратится  в суд не только с требованием о взыскании денежных средств за непереданный товар, но и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему перечислена истцом заявленная в иске сумма при отсутствии законных оснований для этого, на стороне ООО «Сибвэй» возникло неосновательное обогащение в сумме 315 900 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в сумме 315 900 руб. в материалы дела не представлены; исковые требования не оспорены ответчиком в установленном порядке при  рассмотрении дела в упрощенном производстве, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 651,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 651,59 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки поставки балки, указанной в счете № 52 от 06.04.2021 (с 01.06.2021 (после даты предполагаемой поставки 31.05.2021), по 28.09.2021 (момент составления иска), ставок рефинансирования ЦБ РФ 5,0, 5,5% годовых, действующих в период с 01.06.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 28.09.2021.

Данный расчет произведен истцом по следующей формуле: 5 651,59 руб. = 315 900 руб. (невозвращенная необоснованно удерживаемая сумма) х 120 дней (период просрочки) х 5,0, 5,5% годовых, действующих в период с 01.06.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 28.09.2021 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 дней.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и ставок рефинансирования действовавших на даты просрочки обязательства по поставке товара. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела  не представлен.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 651,59 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. 

С учетом изложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся обязательной для арбитражных судов, на взысканную в пользу ответчика сумму долга с 29.09.2021 подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по действующей ставке рефинансирования Банка России  с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

В иске истец также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПрофМастер-Урал» (заказчик) и                     ООО «Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 5 от 25.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров согласно Приложению № 2 «Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату» к договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                   № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -                   5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;  непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб - 25 000 руб.

В силу рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.

Факт оказания юридических услуг (составление и подача в суд, иска, дополнительных письменных пояснений от 16.11.2021) подтверждается материалами дела; факт оплаты данных услуг - платежным поручением № 1012 от 29.09.2021 с указанием назначения  платежа: «оплата юр. услуг согласно договору № 5 от 25.01.2021 об оказании услуг по взыск. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сибвэй» на сумму 45 000 руб.».  

С учетом оценки представленных истцом документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем) расходы истца в сумме                               45 000 руб.

При этом суд учитывает, что возражения против размера заявленных истцом расходов, доводы об их чрезмерности и неразумности ответчиком в установленном порядке не заявлены.

В связи с обоснованностью и документальным подтверждением расходов на представителя в сумме 45 000 руб., отсутствием возражений против данной суммы со стороны ответчика с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в указанной сумме. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 431 руб. платежным поручением № 1011 от 20.09.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН 2460092580, ОГРН 1152468051273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» (ИНН 7447284323, ОГРН 1187456030574) 321 551,59 руб., в том числе: 315 900 руб. – неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара по счету № 52 от 06.04.2021 и неисполнением ответчиком обязанности по его поставке; 5 651,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.09.2021; с 29.09.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 431 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.И. Медведева