Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118383/2019

16 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об отмене постановления от 23.10.2019 по делу №1898/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.06.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по делу №1898/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Судом отказано в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.09.2019г. № 9959-по проведено обследование территории, расположенной севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. П (далее - Участок).  

Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства на части (ориентировочной площадью 1 840 кв.м) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, территория заказник «Гладышевский», участок 3 с кадастровым № 78:38:0000000:9, государственная собственность на который не разграничена (далее – Участок), прилегающей с северной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А с кадастровым номером 78:38:0022724:7, предоставленному в аренду Обществу согласно договору аренды от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357 для размещения детской базы отдыха «Маяк» на срок по 20.02.2051 (рег. № 78-01-264/2002-346.1 от 22.11.2002), а именно: установило спортивные (футбольные) ворота, искусственный газон, ограждение на деревянных и металлических опорах, обтянутых металлической и тканевой сеткой без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

Одновременно с этим, материалами дела установлено, что указанные элементы благоустройства размещены на Участке, имеющим единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022724:7, предоставленным в аренду Обществу согласно договору аренды от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357 для размещения детской базы отдыха «Маяк» на срок по 20.02.2051 (рег. № 78-01-264/2002-346.1 от 22.11.2002).

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 24.09.2019.

Комитетом составлен протокол от 04.10.2019 об административном правонарушении № 14/У/2019, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 23.10.2019 по делу №1898/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось с заявлением в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Между тем довод заявителя о ненадлежащем субъекте  административного правонарушения не принимается судом. 

В своем заявлении Общество указывает, что с 01 января 2003г. по настоящее время им заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» (далее – ООО «БОК»), которое эксплуатирует находящиеся на спорном земельном участке все здания и сооружения. При этом согласно представленным договорам с  ООО «БОК» спорный земельный участок не передавался. Таким образом, Обществом не доказано, что ООО «БОК» разместило элемент благоустройства на земельном участке.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается актом обследования земельного участка с приложенной к нему схемой и фототаблицей от 24.09.2019, согласно которому Организация самовольно разместила спортивные (футбольные) ворота, искусственный газон, ограждение на деревянных и металлических опорах, обтянутых металлической и тканевой сеткой на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022724:7, предоставленным в аренду Обществу согласно договору аренды от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357 для размещения детской базы отдыха «Маяк» на срок по 20.02.2051 (рег. № 78-01-264/2002-346.1 от 22.11.2002).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного впервые правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по делу №1898/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.