﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3288/2020

07 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупровой О.В. (доверенность от 19.08.2020), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Анучина И.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу № А10-3288/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Улан-Удэ; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН: 1110327011640, ИНН: 0323358650, г. Улан-Удэ; далее - Фонд) о взыскании 22 500 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Алажинов Михаил Александрович.

Гарантийный фонд обратился к Банку и индивидуальному предпринимателю Алажинову Михаилу Александровичу (далее – Предприниматель) со встречным иском о признании договоров поручительства № 185900/0028-8/11, № 185900/0029-8/11, № 185900/0030-8/11 от 25.10.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены Банком преждевременно; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка возможности удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества должника; требования предъявлены к Фонду как поручителю по истечении срока действия поручительства; срок исковой давности по встречному требованию Фондом соблюдён; при заключении договоров поручительства Банк скрыл от Фонда сведения о наличии у Предпринимателя задолженности по налогам.

Банк доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.08.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поводом для обращения Банка в суд с первоначальными исковыми требованиями к Фонду (субсидиарному должнику) послужило неисполнение основным должником (Предпринимателем) и иными поручителями обязательств по погашению задолженности, взысканной в судебном порядке (судебный акт по делу № А10-2945/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия).

Фонд заявил встречное требование о признании договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделки совершены под влиянием обмана, Банк при обращении к Фонду с заявкой на предоставление поручительства Предпринимателю намеренно умолчал об имеющейся у заёмщика просроченной задолженности по налогам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объёме, признали встречные исковые требования необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае Банком и Фондом заключены договоры поручительства №№ 185900/0028-8/11, 185900/0029-8/11, 185900/0030-8/11 от 25.10.2018 с условием о субсидиарном характере ответственности и её ограниченном размере. Данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности денежных средств или имущества у основного должника (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, кредитные договоры, договоры поручительства (пункты 5.3, 5.5, 5.6, 5.7), материалы исполнительных производств), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-2945/2019, и имеющие преюдициальные значения для рассматриваемого спора, суды установили, что Банком предприняты все необходимые меры к взысканию 264 886 622 рублей 22 копеек задолженности по кредитным договорам с основного должника и иных поручителей: обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество заёмщика и поручителей, переданное Банку в залог, путём продажи этого имущества с публичных торгов; получены исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства; однако основной долг Предпринимателя перед Банком по кредитным договорам не погашен.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Банк вправе обратиться к Фонду как поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Банк при заключении договоров поручительства намеренно и с умыслом предпринял действия по введению Фонда в заблуждение по обстоятельствам заключения сделок, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам у Предпринимателя представлена Банком в Фонд одновременно с подачей заявки на предоставление поручительства по кредитным договорам. В случае возникновения сомнений в представленных сведениях Фонд не был лишён права запросить у Банка дополнительную информацию о финансовом состоянии должника на основании пунктов 2.2.2, 3.8 Регламента работы по предоставлению поручительств Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, утверждённого Протоколом Наблюдательного Совета Гарантийного Фонда Бурятии № 5 от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признавать договоры поручительства недействительными в соответствии пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования Банка предъявлены к Фонду по истечении срока действия поручительства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав положения пунктов 6.1, 6.2.8 договоров поручительства, суды установили, что срок поручительства сторонами не установлен и учитывая, что первоначально Банк обратился с иском к Фонду в рамках дела № А10-5189/2019 в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, пришли к обоснованному выводу о соблюдении условий для предъявления требований к поручителю в рамках настоящего иска.

Довод Фонда о соблюдении срока исковой давности по встречному требованию также обоснованно отклонён судами. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что с момента заключения оспариваемых договоров 25.10.2018 истец – профессиональный поручитель имел год для проверки представленных Банком документов, однако каких-либо действий не предпринял, обратился в арбитражный суд со встречным иском 24.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу № А10-3288/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

В.Д. Загвоздин

 

Л.М. Соколова