АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН»: 

ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-47351/2018 

 

по жалобе ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11, ФИО12, 

ФИО13, ФИО14, 

ФИО15, ФИО16, 

ФИО17, ФИО18, 

ФИО19, ФИО20, 

ФИО21, ФИО22, 

ФИО23, ФИО24, 

ФИО25, ФИО26, 

ФИО27, ФИО28 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2,

 

иные участники обособленного спора - 

Управление Росреестра по Нижегородской области, 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – ООО «Квартстрой-НН», должник, застройщик) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила коллективная жалоба граждан на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

Граждане заявили следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по нерассмотрению их коллективного обращения  о внесении изменений в конкурсную массу. 

2. Обязать конкурсного управляющего провести надлежащую идентификацию всех объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадь 6551 кв.м., и в отношении каждого объекта незавершенного строительства установить и внести в инвентаризационную опись: наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.; сведения об объекте незавершенного строительства, необходимые для его государственного кадастрового учета, в т.ч. степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства на земельном участке. 

3. Обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника доли в праве собственности в виде конкретных нежилых помещений в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 52:18:0070037:2372, право собственности на которые признаны в судебном порядке Советским районным судом города Нижнего Новгорода и зарегистрированы в ЕГРН за конкретными гражданами.

4. После исключения вышеуказанных долей провести инвентаризацию оставшихся в конкурсной массе должника долей в виде конкретных помещений в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070037:2372 в установленном законом порядке и полученные сведения внести в инвентаризационную опись имущества должника. 

Определением от 10.06.2021 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН»                     ФИО2 в нерассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу должника; в удовлетворении иных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2021 оставил определение от 10.06.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2021 и постановление от 26.10.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении коллективной жалобы полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации по коллективному обращению, является незаконным и не соответствующим приницпам доросовестности и разумности. Суть требований граждан, направленных в адрес конкурсного управляющего, сводилась к корректировке инвентаризации имущества должника в связи с признанием Советским районным судом города Нижнего Новгорода за гражданами права собственности на доли  в объекте незавершенного строительства в виде конкретных нежилых помещений. Граждане фактически просили исключить из конкурсной массы должника такие нежилые помещения и провести инвентаризацию с учетом этого обстоятельства. Вся информация о ходе процедуры банкротства, включая сведения об инвентаризации имущества должника,  размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Конкурсным управляющим не было установлено оснований для внесения изменений в результаты инвентаризации имущества должника. В связи с чем, какие-либо сообщения в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены не были. Какого-либо индивидуального информирования заявителей о результатах рассмотрения заявленного требования о проведении инвентаризации Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает. ЕФРСБ служит достаточным источником для получения необходимой информации участниками процедуры банкротства. Кроме того, как отмечает податель жалобы, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судами не выявлено. 

Податель жалобы считает неправомерной и ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 201.4 Закона о банкротстве. В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику. Однако эти требования распространяются исключительно на требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, денежные требования участников строительства. Спорные требования к перечисленным требованиям не относятся.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А43-47351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков; утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 22.05.2019 в состав конкурсной массы должника  включен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадь 6551 кв.м., с улучшениями: объектами незавершенного строительства – жилой дом № 6 – 8                                 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода признал за гражданами (заявителями по настоящему обособленному спору) право собственности на доли в объекте незавершенного строительства  в виде отдельных нежилых помещений. 

Посчитав, что такие нежилые помещения подлежат исключению из конкурсной массы, кредиторы 03.07.2019 направили конкурсному управляющему соответствующее коллективное требование.

Не получив ответа, кредиторы обратились в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности, просили признать незаконным бездействие ФИО2 в нерассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Из обращения граждан к конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» усматривается, что данные лица являются дольщиками по нежилым помещениям в строящемся жилом комплексе. При наличии вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Нижнего Новгорода о признании за гражданами доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретных нежилых помещений дольщики добросовестно заблуждались относительно наличия у них права требования к застройщику   передать нежилые помещения.

Действительно, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств  перед дольщиками определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. 

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве). 

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение  процедуры банкротства застройщика вносит соответствующую специфику в отношения между застройщиком-должником и дольщиками. 

Конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» оставил обращение граждан без ответа, формально сославшись на отсутствие у него в силу закона обязанности отвечать на подобного рода заявления дольщиков.

Однако принимая во внимание, что обращение к конкурсному управляющему было коллективным; в качестве дольщиков выступали физические лица, не являющиеся профессиональными участниками экономических отношений, отношений в сфере несостоятельности (банкротства), регламентированных специальным законом, такое поведение конкурсного управляющего не может считаться добросовестным и разумным. 

Как верно отметили суды, непредставление в данном случае информации по коллективному обращению граждан не отвечает целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного жалоба дольщиков в указанной части удовлетворена правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №  А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова