ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    октября  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»     октября  2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая фирма «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу № А06-1236/2019 (судья Морозова Т.Ю.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу № А06-1236/2019 в отношении Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***> 627, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» требования на сумму 6 771 789,16 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской области  от 29 июля 2020   заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК "Агросфера" удовлетворено частично. Включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов  СССПК "Агросфера" в размере 1 501 789 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5 270 000 руб. и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что  в  материалы дела    представлены документы,  подтверждающие факт предоставления займа должнику.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество с ограниченной  ответственностью  «Юридическая фирма «Акцепт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в размере 1 501 789руб.16 коп.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, в действиях ФИО2 имеется наличие злоупотребления правом и включение его требований в реестр требований кредиторов неправомерно.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы  ООО «Юридическая фирма «Акцепт» по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 сентября  2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Японские семена» признаны обоснованными. В отношении должника - Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ"  от 02.11.2019.           

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено со ссылкой на наличие за ССПК «Агросфера»   задолженности в сумме 6 771 789,16 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам, в т.ч.  поставки товара,  поручительства, займа.

Удовлетворяя часть требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.      

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.    

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.       Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.        

 Как следует и материалов дела, должник СССПК "Агросфера" имеет неисполненные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по следующим обязательствам:   

1. Задолженность, возникшая из правоотношений по договору поручительства:   -19.02.2016г. заявитель заключил договор поручительства № 38 с Волго-Каспийским акционерным банком (АО), в соответствии с которым обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 г. в сумме 10 000 000 руб., заключенному между СССПК "Агросфера" и банком. Общая сумма выплат, как поручителя по договору, составила 404 053,16 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 28.12.2018г. на сумму 4142,47 руб.,  инкассовыми поручениями №017 от 30.11.2018г. на сумму  147945,21 руб., №022 от 29.12.2018г. на сумму 152876,71 руб., №039 от 29.12.2018г. на сумму 458,63 руб., №025 от 29.01.2019г. на сумму 98630,14 руб..

2. Задолженность по договорам поставки:  - 29.01.2018 года стороны заключили договор поставки №04/18, по которому должник принял на себя обязательство по поставке системы капельного орошения стоимостью 4 203 273,00 руб. 16 апреля 2018 года должник поставил указанный  товар в адрес заявителя, что подтверждается товарной накладной № 24, счет-фактурой № 24 от 16.04.2018. на сумму 4 203 273,00 рублей. В счет оплаты по договору, заявитель перечислил должнику сумму, превышающую цену сделки и составляющую всего 5 003 273 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №11 от 30.01.2018 на сумму 800 000 рублей, №12 от 30.01.2018  на сумму 1 500 000 рублей, №13 от 30.01.2018  на сумму 2 700 000 рублей, №26 от 08.02.2018 на сумму 3 273 руб. с назначением платежа.

- 01 февраля 2018 года сторонами был заключен еще один договор поставки товара № 06/18, в рамках исполнения которого 02.02.2018 заявитель перечислил должнику предоплату (аванс) на сумму 2 578 000 руб. Согласно товарной накладной № 19 от 20.03.2018 года должник передал заявителю товар - семена лука на сумму 2 280 264 руб.  Оставшаяся часть товара поставлена не была. В результате чего у должника также образовалось неосновательное обогащение в рамках договора № 06/18 на сумму 297 736 руб.

Из представленных судам первой и апелляционной  инстанций доказательств следует, что указанные договоры были заключены сторонами и реально исполнялись. Все указанные договоры связаны с основной хозяйственной деятельностью кредитора и должника. Доводы и возражения о мнимости указанных сделок опровергаются представленными доказательствами, о фальсификации которых лица, участвующих в деле не заявили. Исковых требований о признании сделок недействительными, ни должник, ни кредиторы не заявляли. В подтверждение совершения сделок представлены надлежащие доказательства о поставке и частичной оплате товаров, платежные документы.        

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая фирма «Акцепт» о фактической аффилированности и злоупотреблением правом со стороны ФИО2, отклоняется апелляционным судом, так как судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего ФИО2 при заявлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Действительно у ФИО2 имеется некоторая опосредованная связь через несколько физических и юридических лиц с должником, однако это не может служить в качестве основания для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 служит не желанием контролировать процедуру банкротства должника, а обязанностью по пополнению конкурсной массы кредитора с целью удовлетворить требований своих кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая фирма «Акцепт» удовлетворению не подлежит.

Как следует из остальной части требования ФИО2, им была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность вытекающая из договора займа 31 января 2018 между  заявителем и должником.

Как указывает заявитель, между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, заявитель обязался предоставить должнику беспроцентный займ на сумму 6 000 000 рублей, в срок до 31 декабря 2018г.  наличными средствами в кассу должника. Займ является беспроцентным и подлежит возврату не позднее 30.01.2019 года. Во исполнение указанного договора, как указывает заявитель, в период с 31.01.2018 по 04.12.2018 года он предоставил должнику в качестве займа сумму в размере 5 270 000 рублей. В подтверждение данного факта заявитель представил расходные кассовые ордерами от 31.01.2018, от 07.03.2018, от 12.03.2018, от 05.04.2018, от 03.05.2018, от 04.05.2018, от 07.05.2018, от 01.06.2018, от 08.06.2018,  от 09.06.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 28.06.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 11.09.2018, от 12.09.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, от 23.11.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018. В установленный договором срок заем возвращен не был.

   Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.            

 В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договора займа.         

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.            

 В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.          

   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).             По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.           

  При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.              Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Оценка обстоятельств поступления Денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).         

    Указанных доказательств заявителем не представлено.   

     Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что заключение договора займа было направлено на реализацию имущественных интересов должника, а полученные Должником денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с целью достижения экономического эффекта.  

Также, как установлено судом первой инстанции, кредитором - ИП ФИО2 не раскрыта экономическая обоснованность заключения договора беспроцентного займа, а также не представлены доказательства финансового положения, позволяющего предоставить испрашиваемые денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не доказан  факт возможности предоставления кредитором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой   инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований включения в реестр кредиторов требования в размере 5 270 000 рублей по договору  беспроцентного денежного займа от 31.01.2018г. 

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции в судах первой и апелляционной инстанции кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая фирма «Акцепт» следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу № А06-1236/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова