АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33668/2021

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500268161) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-33668/2021, установил следующее.

ООО «Нерудстройматериалы» (далее – общество) и обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на постройку железнодорожного пути необщего пользования в размере 3 млн рублей.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Урупский ГОК» (далее – компания), которое просило взыскать с ФИО2 1 500 000 рублей расходов на строительство спорного ж/д пути необщего пользования. Данное требование мотивировано тем, что компания принимала участие в строительстве спорного объекта недвижимости посредством оплаты части строительных работ.

Решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскан 1 млн рублей в счет возмещения расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 решение от 06.12.2022 отменено в части; с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 млн рублей, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества задолженности в размере 3 млн рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при обращении в суд с иском он не имел возможности заявить большую сумму иска, чем 3 млн рублей, поскольку не располагал сведениями о рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования, а добросовестно исходил из произведенных подрядчиком платежей по платежным поручениям от 28.08.2006 № 8, от 23.08.2006 № 5. Невозможность взыскания расходов на строительство объекта исходя из рыночной стоимости влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и нарушает права общества, а также его кредиторов на получение удовлетворения из средств, поступивших в конкурсную массу от удовлетворения требований в рамках настоящего дела. 

ФИО2 направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 пояснила занимаемую правовую позицию по делу с учетом ранее направленного отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО2 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 11 мая 2017 г. заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017 частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу. Суд общей юрисдикции признал подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:574, длиной 958 метров, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 8 «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала АО «РЖД», самовольной постройкой. За ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку – вышеуказанный подъездной железнодорожный путь необщего пользования.

При вынесении вышеуказанного решения судом общей юрисдикции было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:1203001:574 общей площадью 18 531 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, сельское поселение Шедокское, в границах АО «Псебай», секция № 20, часть контура № 71.

Согласно данным топографической съемки от 16.09.2016, выполненной ООО «Геоплюспроект» и технического плана сооружения от 24.11.2016, выполненного ООО «Геокадастр», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:574 располагается подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 958 метров, который проходит по территории смежных земельных участков (с кадастровыми номерами: 23:20:0000000:2, 23:20:0000000:439 – земли АО «РЖД»; 23:20:1203001:207 – земельный участок квартала; 23:20:12001001:1243 – участок, арендуемый ЗАО «Урупский ГОК») и примыкает к железнодорожному пути общего пользования № 8 «а» на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги – филиала АО «РЖД».

Железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:574, возведен обществом на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного с прежними собственниками земельного участка – ФИО4 и ФИО5, по условиям которого общество взяло в аренду земельный участок с целью строительства линейного объекта – железнодорожных подъездных путей к погрузочной площадке общества на станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги.

В рамках дела № 2-82/2017 суд установил, что разрешение на строительство данного объекта общество не получало, в связи с чем возведенный обществом объект недвижимости является самовольной постройкой. При этом спорный железнодорожный путь соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем может быть сохранен в неизмененном виде. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства подлежит признанию за ФИО2 как собственником земельного участка, на котором располагается данный железнодорожный путь необщего пользования. Суд разъяснил обществу, что оно вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском к ФИО2 о возмещении расходов на строительство построенного обществом железнодорожного пути в размере, определенном судом.

Спорный объект поставлен на учет 25 мая 2017 года с присвоением ему кадастрового номера 23:20:0000000:634.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на строительство железнодорожного пути.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается строительство спорного железнодорожного пути необщего пользования в 2006 – 2007 годах. Платежным поручением от 23.08.2006 № 5 истец перечислил 1 млн рублей ООО «Строй-фортуна» на приобретение материалов для строительства спорного объекта, а актами о приемке выполненных работ от 28.03.2007 и от 25.06.2007 подтверждено выполнение работ по строительству железнодорожного пути ООО «Строй-фортуна». Таким образом, обществом доказан факт несения расходов на строительство железнодорожного пути в размере 1 млн рублей, в связи с чем в данной части иск удовлетворен. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью факта несения расходов на строительство железнодорожного пути. Представленное обществом платежное поручение от 28.08.2006 № 8 на сумму 2 млн рублей не подтверждает несение расходов общества на строительство железнодорожного пути, являющегося предметом спора, поскольку денежные средства перечислены ООО «СМП 608», которое ликвидировано, и, как следует из материалов дела, осуществляло проектирование железнодорожного пути. Однако общество не представило доказательств существования гражданско-правовых отношений по строительству железнодорожного пути с ООО «СМП 608». Все акты о приемке работ подписаны ООО «Строй-фортуна». Суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, так как решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017, которым право собственности на железнодорожный путь необщего пользования признано за ФИО2, вступило в законную силу 12 мая 2017 года, срок исковой давности истекал 12 мая 2020 года, иск подан 07 мая 2020 года.

Отклоняя самостоятельные требования компании, суд первой инстанции указал, что компанией пропущен срок исковой давности, так как о наличии решения суда общей юрисдикции о признании за ФИО2 права собственности на железнодорожные пути компании стало известно не позднее 30 мая 2018 года, когда состоялось решение Мостовского районного суда по иску ФИО2 к компании. Срок исковой давности истек не позднее 01 июня 2021 года. Заявление о вступлении в дело подано 08 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, так как в деле № А32-8352/2011 рассматривался спор между иными лицами и по иным основаниям. Из судебных актов по указанному делу следует, что цель договора о совместной деятельности, заключенного обществом и предприятием, не достигнута, в связи с чем довод предприятия о том, что 1 500 000 рублей, внесенные им в качестве вклада в совместную деятельность, потрачен обществом на строительство спорного железнодорожного пути, не доказан, что является основанием для отказа предприятию в иске по существу заявленного требования.

Отменяя решение в отказанной части требований общества и удовлетворяя его требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения существующего спора по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства о размере расходов, которые общество понесло (должно было) понести для целей строительства спорного железнодорожного пути необщего пользования в период его возведения, а также не превышают ли данные расходы рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, которая существовала на дату возникновения права собственности на данное имущество у ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение настоящего дела осложнено тем, что в материалы дела не представлена первичная отчетная документация, которая бы содержала точные сведения о стоимости строительства спорного железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционным судом установлено, что фактически единственным документом, который содержит описание объекта строительства – спорного железнодорожного пути необщего пользования, является акт от 08.06.2007 приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к погрузочной площадке общества, примыкающего к существующему железнодорожному пути общего пользования № 8а на станции Шедок СКЖД. Однако данный акт не содержит сведений о стоимости строительства железнодорожного пути необщего пользования, а содержит только сведения о периоде его строительства.

В целях установления размера затрат общества на возведение спорного железнодорожного пути необщего пользования апелляционный суд определением от 31.03.2022 удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение ФИО6 и ФИО7 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА». 

Согласно комплексному заключению экспертов от 19.07.2022 величина затрат, необходимых для создания спорного подъездного железнодорожного пути необщего пользования составляет 14 876 698 рублей, величина рыночной стоимости – 13 687 000 рублей.

Апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу. Однако поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований – 3 млн рублей.

Довод общества о том, что при обращении в суд с иском оно не имело возможности заявить большую сумму иска, чем 3 млн рублей, поскольку не располагало сведениями о рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования и добросовестно исходило из произведенных подрядчиком платежей по платежным поручениям от 28.08.2006 № 8, от 23.08.2006 № 5, подлежит отклонению.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца.

При обращении с иском истец не был лишен возможности произвести независимую оценку размера понесенных расходов либо обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, и на нарушение прав общества, а также его кредиторов на получение удовлетворения из средств, поступивших в конкурсную массу в результате рассмотрения настоящего дела, судом округа отклоняется, поскольку не может являться основанием для увеличения истцом размера исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для принятия заявления общества об увеличении исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам общества, предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось. Суждение общества об обратном основано на неверном понимании норм процессуального права.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно установлено, что обществом не пропущен срок исковой давности, так как решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № 2-82/2017, которым право собственности на железнодорожный путь необщего пользования было признано за ФИО2, вступило в законную силу 12.05.2017, срок исковой давности истекал 12.05.2020, иск подан 07.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о недоказанности обществом размера понесенных расходов на постройку железнодорожного пути необщего пользования направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер присужденных в пользу общества расходов не превышает рыночную стоимость самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Иные приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-33668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                Л.А. Трифонова