АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-366/2017

09 ноября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (295000, 

<

...>), ФИО5 (295000, 

<

...>) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пилот» (295034, 

<

...>, лит. А, помещ. 15) о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика (ФИО3) – ФИО7, представитель по доверенности от 07.09.2017,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пилот»)– ФИО7, представитель по доверенности  от 01.09.2017 №3,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании договоров купли-продажи доли в ЧП «Фирма Пилот» от 17.10.2013 и 31.10.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО2, недействительными.

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

30.01.2017 материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 13.03.2017.

Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1 об обеспечении иска, а именно:  запретил ФИО3 совершать сделки, в том числе заключать договора купли-продажи, дарения, ипотеки, задатка, и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пилот» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 295034, 

<

...>); запретил Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Симферополю производить действия направленные на изменение состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пилот» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 295034, 

<

...>).

В судебном заседании 13.03.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению,  согласно которого просит суд признать договор купли-продажи доли в ЧП «Фирма Пилот» от 17.10.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;  признать договор купли-продажи доли в ЧП  «Фирма Пилот» от 31.10.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи доли в ООО «Фирма Пилот», заключенный между ФИО3 и ФИО4 в феврале 2015 г. недействительным;  признать договор купли-продажи         доли    в ООО «Фирма Пилот», заключенный между ФИО3 и ФИО5 27.01.2017 г. удостоверенный нотариусом ФИО8 (г. Севастополь) недействительным.

Определением от 13.03.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2017.

Кроме того, указанным определением от 13.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 (295000, 

<

...>) и ФИО5 (295000, 

<

...>).

В судебном заседании 11.04.2017 представителем ответчика ФИО4 предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требования не согласен, кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании 05.06.2017 представителем ответчика ФИО3 предоставлено суду заявление о фальсификации доказательств, представленных в деле, а именно просит исключить из числа доказательств по делу, договор купли-продажи доли в ООО «Пилот» от 17.10.2013г., и протокол №1 общего собрания участников ООО «Пилот» от 17.10.2013г.

В судебном заседании 25.07.2017, по заявлению ФИО2, суд определил исключить из числа доказательств договор купли-продажи доли в ЧП «Фирма» Пилот» от 17.10.2013 года; протокол №1 общего собрания участников от 17.10.2013 г.

Определением от 19.09.2017 суд принял отказ ФИО1 от требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Фирма-Пилот», заключенного между ФИО3 и ФИО4 в феврале 2015 года, производство по делу №А83-366/2017 в указанной части исковых требований прекращено.

19.09.2017 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в котором он просил суд наложить арест на имущество ООО «ФирмаПилот» -  нежилые помещения общая площадь 703,4 кв. м. принадлежащие ООО «ФирмаПилот» согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.2012г; серия и номер САЕ№344448: контора, А, общая площадь 61,1 кв.м.; помещения охраны, Б, общая площадь 22,2 кв.м.; автосалон, В, общая площадь 214,4 кв.м.; склад-мастерская, Н, общая площадь 81,5 кв.м.; мастерская, JI, общая площадь 163,4 кв. м.; состав, Е, общая площадь 160,8 кв.м.; гардеробная, Т; сооружения. Кроме того, заявитель просил наложить арест на имущество ООО «ФирмаПилот" - нежилые помещения общая площадь 1110,5 кв. м. принадлежащие ООО «ФирмаПилот» согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.2012г: серия и номер САЕ№344449: контора, А, общая площадь 175.4 кв.м., гараж, общая площадь 4 6,5 кв.м.; навес-моечная, В; гараж, Г, общая площадь 264,1 кв. м.; гараж, Д, общая площадь 216.0 кв. м.; гараж, Ы, общая площадь 33,3 кв.м.; навес, JI; гараж, М, общая площадь 68,9 кв.м.; контора, Н, общая площадь 173,1 кв. м.; административное здание, К, общая площадь 133,2 кв.м.; топочная, В; сооружения. В удовлетворении указанного заявления судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 20.09.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание отложено на 01.11.2017.

В судебное заседание 01.11.2017 представители ответчиков, исключая ФИО3, не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что ответчики о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях.

Присутствующий представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, с  01.09.1990 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Киевского районного исполнительного комитета  г. Симферополя. 

Как указано истцом, 23.07.2013, во время пребывания в зарегистрированном браке, ФИО2 на общие совместные с ФИО1 средства приобрел Частное предприятие «Пилот», где ФИО2  являлся единственным участником, владея при этом долей уставного капитала в размере 100 %  общего его размера.

Как указано истцом, в октябре 2016 года, было прекращено совместное проживание ФИО1 и  ФИО2 и в декабре 2016 года ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 самостоятельно распорядился совместным имуществом супругов и без соответствующего согласования с истицей продал их совместную семейную собственность, а именно доли уставного капитала ЧП «Пилот». 

Так, 17 октября 2013 года ФИО2 продал ФИО3 часть доли в уставном капитале ЧП «Пилот» в размере 50%, о чем было заключено соответствующее письменное соглашение о чем, как утверждает истец, она узнала в декабре 2016 года.

Кроме того, 31 октября 2013 года ФИО2 без получения согласия жены, продал ФИО3 вторую часть доли в уставном капитале ЧП «Пилот» в размере 50%, о чем, как утверждает истец, она также узнала в декабре 2016 года.

21.11.2014 ЧП «Фирма «Пилот» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, было переименовано в  Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пилот».

02 февраля 2015 г. ФИО3 принял решение единственного участника № 1 об увеличении уставного капитала ООО «Фирма «Пилот» за счет вклада нового участника ФИО4.  

04 февраля 2015 г. ФИО3 принял решение единственного участника № 1, которым утвердил итоги внесения ФИО4 своего вклада денежными средствами в полном размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, на основании чего 27.02.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

26.01.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи доли в ООО «Фирма Пилот»  размере 50 % уставного капитала общества, удостоверенный нотариусом ФИО8 

Таким образом, с 01.02.2017 г. согласно выписки ЕГРЮЛ собственниками ООО «Фирма «Пилот» являются ФИО5, и ФИО4, владеющие каждый по 50% доли уставного капитала общества.

Истец полагает, что поскольку собственником корпоративных прав ЧП «Пилот» ответчик ФИО2 стал во время зарегистрированного брака, то отчуждение доли в ЧП «Пилот» без согласия другого супруга (истца по делу), по ее мнению, является нарушением законных прав ФИО1, а также нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства Украины, в связи с чем, истец считает недействительными заключенные ответчиками договора купли-продажи доли в ЧП «Фирма Пилот» от 17.10.2013г. (заключен между ФИО2 и ФИО3), от 31.10.2013г. (заключен между ФИО2 и ФИО3) и от 27.01.2017 (заключен между ФИО3 и ФИО5).

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Учитывая изложенное и то, что спорные договора купли продажи заключены между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 ГКУ установлено, что  стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между сторонами заключены договора купли-продажи.

Как уже было указано, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения такого заявления.

Истец в соответствующих письменных пояснениях относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в октябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 прекратили свое совместное проживание, а в конце 2016 г. какие-либо отношения между супругами прекратились, и тогда истцу стало известно о том, что ФИО2 самостоятельно распорядился совместным имуществом без согласования со своей супругой, и что он продал без ее ведома их совместную собственность. Истцом также указано, что в настоящий момент истцом подан иск в Киевский районный суд г. Симферополь о расторжении брака и разделе совместной собственности.

В неоднократно представленных суду письменных пояснениях истец указывает, что о заключении между ФИО3 и ФИО2 спорных договоров купли продажи доли в ЧП «Фирма Пилот» от 17.10.2013 и 31.10.2013, она узнала только в декабре 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности ей пропущен не был.

Суд считает необходимым отклонить такие доводы ответчика ввиду нижеследующего.

В обоснование исковых требований, в том числе, с учетом их увеличения и уточнения, а также доводов об исчислении сроков исковой давности, истица ссылается на ее неосведомленность о сделках супруга по отчуждению долей в ЧП «Пилот», однако каких-либо доказательств заключения спорных договоров супругом истицы  в условиях ее неосведомленности и тем более наличии возражений на момент их заключения истицей суду не представлено.

Напротив, согласно представленным суду письменным пояснениям истицы, суд усматривает, что ФИО1 о намерениях заключения спорных договоров купли-продажи доли в ЧП «Фирма «Пилот» ее мужем ФИО2 было известно еще до момента заключения таких сделок.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 27.09.2017, истицей указано: «К сказанному в судебных заседаниях моими представителями хочу дополнительно указать, что я неоднократно ставила в известность своего мужа ФИО2 о том, что я против продажи предприятия ФИО3 Разговоры об этом несколько раз были, но я отказывала, потому что деньги предлагали потом». 

В пояснениях, представленных в суд 19.10.2017 истица также акцентирует внимание суда на том, что ФИО4 и ФИО3 заведомо было известно о категорическом возражении ФИО1 против заключения спорных сделок.

Согласно представленных суду письменных пояснений, судом прямо усматривается,  что обсуждения между супругами относительно заключения спорных договоров с ФИО3 производились еще до заключения таких сделок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 о намерениях мужа знала еще до заключения таких сделок, то есть до октября 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела пояснения и документы, суд не усматривает надлежащих и допустимых доказательств, ровно, как и аргументированных фактов, подтверждающих довод истца относительно ее осведомленности о спорных сделках только в декабре 2016 года, в связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины определено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям неимущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года) в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Украины и с учетом изложенного, в отношении договоров от 17.10.2013 и 31.10.2013 такой срок соответственно истекает 17.10.2016 и 31.10.2016.

С исковыми требованиями к ответчику о признании договоров купли продажи от 17.10.2013 и 31.10.2013  истец обратился только 19.01.2017 года. 

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (октябрь 2013 года), до момента обращения его в суд с настоящим исковым заявлением (19.01.2017 года) прошло более 3 лет.

Так, в силу закона, истец утратил свое право на предъявление требований к ответчикам о признании договоров купли продажи доли в ЧП «Фирма Пилот» от 17.10.2013 и 31.10.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО2 недействительными, в случае, если даже такие нарушения будут установлены судом, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Фирма Пилот», заключенного между ФИО3 и ФИО5 27.01.2017 г. суд также считает необходимым отказать, поскольку доказательства недействительности такой сделки истцом суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, истец лишь полагал, что требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Фирма Пилот», заключенного между ФИО3 и ФИО5 27.01.2017 г. является производным от заявленных им ранее исковых требований.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

В обоснование исковых требований, в том числе, с учетом их увеличения и уточнения, а также доводов об исчислении сроков исковой давности, истица ссылается на ее неосведомленность о сделках супруга по отчуждению долей в ЧП «Пилот», отсутствие ее согласия на их заключение и просит применить к спорным правоотношениям нормы ч. 2 ст. 65 Семейного Кодекса Украины (далее – СК Украины), согласно которой жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

Так, основания приобретения права общей совместной собственности супругов (то есть перечень юридических фактов, составляющих основания возникновения права общей совместной собственности на имущество супругов) определены в ст. 60 СК Украины.

По смыслу этой нормы имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Порядок осуществления супругами права общей совместной собственности и право супругов на распоряжение общим совместным имуществом определен в ст. ст. 63, 65 СК Украины.

Согласно с ч. 1 ст. 65 СК Украины жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, заключенным вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

При этом указанной правовой нормой установлена презумпция согласия супруги (супруга) относительно распоряжения имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности.

Одним из видов распоряжения собственностью право владельца использовать свое имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность (ч. 1 ст. 3 ГК Украины).

В соответствии со ст. 55 ГК Украины субъектами хозяйствования являются юридические лица, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Украины, и физические лица - граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в качестве предпринимателей. Одной из организационных форм хозяйствования является предприятие (ст. 62 ГК Украины).

Частью 1 ст. 147 ГК Украины и ч. 1 ст. 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества.

Итак, объектом отчуждения участником общества своей доли (ее части) в уставном капитале общества является совокупность корпоративных прав и обязанностей, связанных с участием лица в обществе, среди которых право на управление обществом, право на получение части прибыли от деятельности общества, а также право на получение части имущества общества в случае выхода из него участника или в случае разделения остатков имущества общества в процессе его ликвидации (прекращения).

При этом размер отчуждаемой доли определяет объем отдельных корпоративных прав, переходящих к новому владельцу доли. В частности, количество голосов, которое имеет новый владелец доли при голосовании на общем собрании участников общества, часть прибыли общества, которую он имеет право получить в случае выплаты дивидендов, часть имущества общества, которую он может требовать в случае выхода из общества, пропорциональны размеру приобретенной им доли.

Вместе с тем с учетом положений ст. 115 ГК Украины, ст. 85 ГК Украины и ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах», по которым собственником имущества, переданного хозяйственному обществу в собственность его участниками в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, является само общество, отчуждение участником общества доли в уставном капитале в пользу другого лица не прекращает права собственности общества на имущество, которое учитывается на его балансе, в том числе на внесенные в уставный капитал вклады участников.

Исходя из содержания чч. 2, 3 ст. 61 СК Украины, если вклад в уставной капитал хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов.

Следовательно, в случае передачи супругами своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности путем участия одного из них в основании хозяйственного общества это имущество принадлежит указанному обществу на праве собственности, супруги приобретают соответствующее имущественное право, которое реализуется одним из супругов (учредителем) путем участия в управлении обществом, а второй из супругов приобретает право требования выплаты ему определенных сумм в случае раздела имущества между супругами.

Таким образом, с момента внесения денежных средств в уставной капитал хозяйственного общества они являются собственностью самого общества, указанные общие средства (имущество) супругов теряют признаки объекта права общей совместной собственности супругов.

Право на компенсацию стоимости части средств возникает у другого супруга только по совместным средствам, а не уставного капитала, при этом только в том случае, когда общие средства вопреки ст. 65 СК Украины были использованы одним из супругов именно для внесения вклада в уставный капитал.

Итак, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что участник хозяйственного общества имеет право распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале общества без согласия второго супруга, а соответственно доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Суд обращает внимание также на следующее.

ФИО2 ранее в суд были поданы письменные пояснения от 25.07.2017 , в которых он ссылается на тот факт, что ему не было выплачено денежную компенсацию за проданные 50% уставного фонда ЧП «Пилот» согласно договору купли- продажи от 31 октября 2013 года, чем фактически было нарушено право его жены - истицы ФИО1.

В дополнение к заявлению от 25.07.2017, в письменных пояснениях от 27.09.2017, ФИО2 указывает следующее: « При заключении договоров с ФИО3 в 2013 г., я его оба раза ставил в известность о необходимости получения письменного согласия моей супруги на отчуждение общего имущества. Однако, в связи с тем что денег по договорам купли продажи я не получил, моя жена категорически заявила о своем несогласии на эти сделки. Тем не менее, ФИО3 пообещал рассчитаться после того, как станет участником предприятия, сообщил, что это ему необходимо для получения выгодных сделок».

Такое утверждение ФИО2, по мнению суда, не соответствует действительности, так как согласно п.5 договора купли-продажи доли в ЧП «Фирма «Пилот» от 31 октября 2013 года, который был подписан ФИО2, указано, что до подписания договора купли-продажи 50% доли в ЧП «Фирма «Пилот», покупатель (ФИО3) полностью оплатил продавцу 50 грн. - стоимость проданной части ЧП «Фирма «Пилот».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, ФИО1 и ФИО2 преследуют совместную цель получения денежных средств в большем размере, чем было установлено договором, за продажу доли в уставном капитале ЧП «Пилот», в связи с чем, злоупотребляя правом, ФИО1 обратилась с данным заявлением в суд.

Судом также принято во внимание, что ни истицей, ни ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 100 % доли в уставном капитале Фирмы «Пилот» во время пребывания в браке с истицей.

Более того, как уже было указано судом 05.06.2017 представителем ФИО3 предоставлено суду заявление о фальсификации доказательств, представленных в деле, а именно договора купли-продажи доли в ООО «Пилот» от 17.10.2013г. и протокола №1 общего собрания участников ООО «Пилот» от 17.10.2013г. В судебном заседании 25.07.2017 суд, по заявлению лица представившего эти доказательства в материалы дела – ФИО2, исключил из числа доказательств договор купли-продажи доли в ЧП «Фирма» Пилот» от 17.10.2013 года и протокол №1 общего собрания участников от 17.10.2013 г.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи доли в ЧП «Фирма» Пилот» от 17.10.2013 года, являющейся предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        Н.М. Лагутина