ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21499/2017

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-21499/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в интересах муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 35 580 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.03.2011 № 29а/03-2011 за период с 01.01.2017 по 15.10.2017. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13.02.2018 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ. 

12.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года (резолютивная часть от 14 июня 2018 года) определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу                        № А66-21499/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 24 сентября 2018 года с Администрации в пользу Общества взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел того, что истец отказавшийся от исковых требований действовал недобросовестно при подаче иска, сумма 500 руб. явно несоразмерна работе адвоката оказавшую своевременную и квалифицированную юридическую помощь, в которую входит НДФЛ и иные налоги, расходы на приезд в суд для подачи отзыва, распечатывание материалов искового заявления размещенного на интернет сайте суда, приобретение расходных материалов, мобильную связь, консультацию клиента, ознакомление с представленными клиентом материалов. Кроме того, суд не обосновал чрезмерность понесенных расходов, в чем и какой сумме заключается чрезмерность расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Обществом (Доверитель) и адвокатом Рыжовым Сергеем Викторовичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 22.12.2017 № 130/2017, в соответствии с условиями которого Адвокат по поручению Доверителя принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу №А66-21499/2017 в качестве представителя ответчика. Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами, представленными Доверителем, готовит документы процессуального характера, в том числе отзыв на исковое заявление, подписывает его и предъявляет его в суд, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя в суде первой инстанции, готовит и представляет в суд иные необходимые при рассмотрении дела заявления и ходатайства, отслеживает ход рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи - 10 000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Адвокат выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен акт от 12.03.2018.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 812 Общество перечислило в счет оплаты адвокату Рыжову С. В. по указанному соглашению 10 000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты по договору до подачи иска, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 22.12.2017 № 130/2017, акт от 12.03.2018, платежное поручение от 27.12.2017 № 812.

Факт несения Обществом судебных издержек в заявленном размере и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время, количество составленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе практика.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере              500 руб.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

При рассмотрении настоящего дела адвокатом Рыжовым С.В. составлен лишь один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, который незначителен по объему, содержит перечисление платежных поручений, которыми Общество произвело оплату, то есть ссылки на те документы, которые адвокату представило Общество.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, тогда как, согласно представленному соглашению размер вознаграждения определен сторонами с учетом участия представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки и представления в суд иных заявлений и ходатайств. Настоящее дело не относится к категории сложных споров. По итогам рассмотрения дела производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума № 1 взыскал с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере               500 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270                   АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                2018 года по делу № А66-21499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов