ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2015

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

заявитель: Сакеян А.М. (дов. 12.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7781/2017)  ООО СК «АНСА» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2017 по делу № А21-8154/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным платежа ООО «Реалстрой» от 17.06.2015 в пользу ООО СК «АНСА» на сумму 200 000 руб. и взыскании ее в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина  Ю.Г.: признан недействительной сделкой платеж должника в размере 200 000 руб., произведенный последним 17.06.2015 в пользу ООО СК «АНСА» (далее – ответчик), применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, совершенная между заинтересованными лицами.

Суд признал доказанными условия, установленные нормами Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 200 000 руб. 

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчик является добросовестным контрагентом; оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом со ссылками на переписку сторон сделки, и тот факт, что платеж являлся просроченным; наличие кредиторов одной с ответчиком очереди судом установлено; оспариваемым платежом конкурсная масса должника уменьшилась на 200 000 руб.; аналогичные доводы были заявлена в рамках обособленного спора по оспариванию зачета встречных однородных требований, который также был признан судом недействительной сделкой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве ООО «Реалстрой». Определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен платеж от 17.06.2015 в пользу ООО СК «АНСА» на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - «оплата задолженности по претензии по договору от 14.04.2014 за аренду техники НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку на указанный момент прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имел кредиторскую задолженность: перед ООО «РИФ» (ранее ООО «Автосила»), ООО «СибирьСпецТранс», ФНС России, ИП Силантьева Т.В. на общую сумму 14 021 388,80 руб.

Задолженность перед ООО «СибирьСпецТранс» подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу №А21-8154/2015, согласно которому наличие долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 16.11.2014 № 16/11-14 установлено на январь 2015.

Указанное свидетельствует о возникновении задолженности перед поименованными лицами ранее даты возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, ранее совершения оспариваемого платежа.

Спорный платеж осуществлен в пользу ответчика 17.06.2015 в связи с получением претензии о наличии задолженности в размере 1 334 000 руб. за оказание услуг спецтехникой за 2014-2015г.г., содержащей требование уплатить долг в срок по 31.03.2015, и не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

По условиям правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные обязательственные правоотношения, неплатежи обычной деятельностью в силу пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 1 статьи 314 ГК РФ не являются, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Заинтересованность сторон сделки, равно как и то, что должник в спорный период отвечал  признакам, указанным   в статье 2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается. 

Позиция ответчика, согласно которой последний на момент осуществления платежа не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, подлежащие установлению для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае доказыванию не подлежат на основании разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником соответствует нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3 , 129 п. 3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное ответчиком правомерно взыскано в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.02.2017 по делу №  А21-8154/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева