ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителей              ФИО2 (доверенность от 19.11.2018), ФИО3 (доверенность от 29.05.2018), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу № А23-3719/2017 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 744 004 руб. 73 коп. за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года по договору от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (уточненные исковые требования).

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 242 304 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 32 244 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения. Указывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области должен был руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «КСК») (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее – договор), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и может быть перезаключен на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением № 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения № 6 к договору стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевая организация в марте 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 1 242 304 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 составил 1 744 004 руб. 73 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день принятия решения, что                                       составляет 1 242 304 руб. 74 коп.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их верными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 242 304 руб. 74 коп., отказав в остальной части данного требования. 

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения. При этом заявитель ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что суд области должен был руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент нарушения обязательства.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств за поставку энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неприменимы к спорным правоотношениям в силу специфики правового регулирования отношений, связанных с энергоснабжением.

Более того, разъяснения содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускают возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом размер взысканной судом неустойки не ниже  однократной учетной ставки Банка России действовавшей в период нарушения обязательства. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 по делу № А23-3719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик