22/2018-86485(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4255/2018 

г. Нижний Новгород 11 мая 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-82), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО1, г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

о взыскании убытков 

при участии 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2018, ФИО3,  представителя по доверенности от 12.08.2015,  

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2015, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее – ответчик, ООО "МегаМакс") о  взыскании 1 017 700 руб. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в  рамках дела № А43-26823/2015, рассмотренному арбитражным судом, в виде ареста  квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул.Гоголя, д.41А, кв.17  обратился ФИО1 (далее - истец, ФИО1).  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении  производства по делу, в обоснование которого указано, что в рамках дела № А43- 

26823/2015 Зотов Н.Г. обращался с аналогичным заявлением о взыскании убытков,  причиненных принятием обеспечительных мер.  

Судом установлено, что по упомянутому делу ФИО1 после вынесения  судебного акта по существу спора - решения от 21.07.2016, в рамках дела А43-26823/2015  подано заявление о взыскании 1 017 700 руб. убытков по факту принятия  обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения. Определением от 24.12.2017 по  делу № А43-26823/2015 производство по заявлению ФИО1 прекращено, при этом  заявителю разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового  производства. Таким образом заявление ФИО1 в порядке искового производства в  суд не предъявлялось, судебных актов по существу спора, либо иных судебных актов,  препятствующих обращению с самостоятельным иском, судом не выносилось.  

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для прекращения  производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство  ответчика судом отклонено.  

Ответчиком также заявлены ходатайства: 

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у отдела ЗАГС Канавинского района г. Нижнего Новгорода  заверенной копии свидетельства о рождении ФИО5,  свидетельства о рождении ФИО6, либо сведения о их  родителях, указанных в их свидетельствах о рождении;  

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документов из материалов дела № А43-26823/2015;  

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у отдела ЗАГС Канавинского района г. Нижнего  Новгорода заверенной копии свидетельства о рождении ФИО5,  свидетельства о рождении ФИО6, либо сведения о их  родителях, указанных в их свидетельствах о рождении, судом отклонено, поскольку  указанные сведения не относятся к существу рассматриваемого спора, являются  неотносимыми доказательствами.  

Ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документов из материалов дела № А43-26823/2015 судом  также рассмотрено и отклонено. Заявитель в силу статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами  указанного дела, делать выписки из него, снимать копии документов. При этом ООО  "МегаМакс" представило в материалы настоящего дела процессуальные документы из  дела № А43-26823/2015. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  заявлено ходатайство противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу чего отклоняется судом.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом отклонено, поскольку заявитель не обосновал каким образом  судебный акт по существу настоящего спора повлияет на права и обязанности указанного  лица по отношению к сторонам спора.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в  полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.  

Каких-либо процессуальных ходатайств представителями истца не заявлено. 

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения. Сторонам  разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих  дней.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской  области находится дело № А43-26823/2015 по иску ООО "Мегамакс" к ФИО1 о  взыскании 72 413 987 руб. 31 коп. убытков.  

ООО «МегаМакс» (далее - Общество) зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 17.10.2005.  

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 15.08.2013 № 3  генеральным директором Общества с 16.08.2013 сроком на три года назначен ФИО1  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  Общество от 18.12.2013 полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного  органа Общества, прекращены и данные полномочия переданы ООО «Тривон Нетворкс».  

ООО «МегаМакс», в лице генерального директора ФИО1, (арендодатель) и  ООО «Мега-Н» (после переименования ООО «Клаудс Нью Нетворк») (арендатор)  заключили договор аренды оптических волокон от 01.11.2013 № 56, по условиям которого  арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование отдельные волокна, в  принадлежащих арендодателю волоконно-оптических кабелях без технических средств,  используемых для приема-передачи информации, в соответствии с перечнем (приложение   № 1 к указанному договору). Ежемесячный размер арендной платы за волокна,  переданные арендатору в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору),  составляет 198 022 рубля 71 копейку, в том числе НДС (пункт 3.2 указанного договора).  

Согласно пункту 3.5 упомянутого договора расчет между сторонами производится  на основании подписанных сторонами актов сверки и дальнейшем подписании актов  взаимных расчетов за соответствующий период. Настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания и действует на протяжении пяти лет (пункт 5.1 договора аренды  оптических волокон от 01.11.2013 № 56).  

Посчитав, что Зотов Н.Г., как генеральный директор ООО "МегаМакс", передав  оптические волокна в аренду ООО «Мега-Н» по значительно заниженной цене,  действовал в ущерб интересам общества, что привело к возникновению убытков, в виде  упущенной выгоды, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском о взыскании 72 413 987 руб. 31 коп. убытков.  

В рамках указанного дела № А43-26823/2015 арбитражным судом определением от  20.10.2015 по ходатайству ООО "МегаМакс" приняты обеспечительные меры в виде  ареста имущества, в том числе принадлежащей на праве собственности ФИО1  квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород,  Нижегородский район, ул.Гоголя, д.41А, кв. 17. Для принудительного исполнения  определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 004910171.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу   № А43-26823/2015 ООО "МегаМакс" отказано в удовлетворении иска, обеспечительные  меры, принятые определением суда от 20.10.2015, отменены.  

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 оставлено без  изменения.  

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен  договор купли-продажи квартиры от 02.11.2015 (л.д.12-13), находящейся по адресу:  Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Гоголя, д.41А, кв.  17, стоимостью 19 000 000 руб.  

Согласно пункту 11 договора купли-продажи в случае отказа регистрирующего  органа от государственной регистрации настоящего договора по причинам, не зависящим  от покупателя, покупатель вправе потребовать о продавца возвратить все уплаченные по  договору денежные средства, а также потребовать возместить все издержки покупателя,  включая оплаченные расходы по государственной регистрации, перевозке вещей, прочих  расходах, а также выплатить штраф в размере 1 500 000 руб. Основанием требований  покупателя может служить только официальный отказ в государственной регистрации  настоящего договора.  

В дальнейшем Управление Росреестра по Нижегородской области письмом от  11.11.2015 исх. № 52/124/104/2015-8454 (л.д.16-19) сообщило участникам сделки о том, что  государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с  ограничениями, наложенными обеспечительными мерами, а также в связи с  непредставлением передаточного акта и указанием неверной этажности квартиры .  

Соглашением от 29.07.2016 (л.д.14) стороны расторгли договор купли-продажи  квартиры. Согласно пункту 3 упомянутого соглашения продавец обязался во исполнение  пункта 11 договора купли-продажи от 02.11.2015 выплатить покупателю штраф в размере  1 500 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания соглашения.  

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от  10.05.2017 по делу № 2-5566/2017 (л.д.21) по иску ФИО6 к ФИО1 о  взыскании штрафа по договору купли-продажи квартиры, расходов по переходу права  собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1  обязался выплатить ФИО6 1 017 700 руб., в том числе 1 000 000 руб. штрафа, 15  

700 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления, 2 000 руб. в качестве  расходов по уплате государственной пошлины по переходу права собственности.  

В подтверждение исполнения утвержденного судом общей юрисдикции мирового  соглашения ФИО1 в материалы настоящего дела представлена расписка от  01.06.2017 (л.д.22).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер,  ФИО1 не смог исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, что, в свою  очередь, привело к уплате 1 017 700 руб. штрафа и расходов по госпошлине, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных по факту  принятия обеспечительных мер по делу № А43-26823/2015 на основании статьи 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены  обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда  об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в  арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные  меры (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков.  

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения  (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).  

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо  предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство  устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность  заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в  удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и  подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям,  

которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как  противоправное поведение истца.  

Обращение ООО "МегаМакс" в арбитражный суд обусловлены целью взыскания  убытков с единоличного исполнительного органа.  

Отказ обществу в удовлетворении иска по делу № А43-26823/2015, в обеспечение  которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой  необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы  как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2013 по делу № А27-8964/2012.  

Принятие судом в рамках дела № А43-26823/2015 по заявлению ООО "МегаМакс"  обеспечительных мер, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении  заявленных требований, не свидетельствует о наличии вины заявителя в причинении  убытков ФИО1, поскольку, обращаясь с указанным заявлением, ООО "МегаМакс"  реализовало право, предоставленное ему процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского  оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и  других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные  к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения,  связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими  (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие  имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников.  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец самостоятельно несет риски, связанные с заключением  между ФИО1 и ФИО6 соглашения об оплате неустойки.  

При этом ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи, не имел  возможности повлиять на размер установленного данным договором штрафа.  

Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и  ФИО6 02.11.2015, то есть после принятия судом обеспечительных мер.  

Определение о принятии обеспечительных мер вручено представителю ФИО1  - ФИО5 23.10.2015, что подтверждается соответствующей распиской о получении  копий судебных актов (л.д. 47).  

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи ФИО1  должно было быть известно о существующих ограничениях по распоряжению  недвижимым имуществом.  

Согласовав в договоре условие об уплате штрафа, располагая сведениями о  существующих ограничениях, истец тем самым способствовал увеличению своих  убытков.  

Также из содержания уведомления от 11.11.2015, направленного управлением  Росреестра по Нижегородской области в адрес участников сделки, не усматривается, что  

заявителям отказано в государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости.  

Согласно упомянутому уведомлению государственная регистрация перехода права  собственности приостановлена на срок до снятия запрета, причем не только в связи с  имеющимися ограничениями в виде обеспечительных мер, но также и по причине  недочетов в представленных на регистрацию документов: отсутствует передаточный акт,  в договоре купли-продажи неверно указана этажность квартиры.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в  деле отсутствуют доказательства необходимой совокупности юридически значимых  обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Сама по себе реализация ООО "МегаМакс" права на судебную защиту и  использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов  обеспечения своих интересов без злоупотребления правами не может рассматриваться как  достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о ничтожности сделки купли-продажи квартиры судом  отклонены, поскольку не находят подтверждения материалами дела. Однако данное  обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания  убытков.  

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, г. Нижний Новгород, отказать. 

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб