Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 09. 2023 года.                                                                               Дело № А40-228538/21-43-1550

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2023года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " БиСиДжи Проект " (ОГРН 

<

***>) ООО " Юнион " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 980 620 руб. 14 коп. – долга, убытков, пени, пеню по день фактической уплаты сумм долга и убытков и

встречное исковое заявление ООО " Юнион " к ООО " БиСиДжи Проект "

о взыскании 9 617 271 руб. 28 коп. – суммы неотработанного аванса, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н  от 21.10.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность от  10.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 980 620 руб. 14 коп. – долга, убытков, пени, пеню по день фактической уплаты сумм долга и убытков, на основании статей 1, 15, 393-395, 401, 719, 759, 762 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 9 617 271 руб. 28 коп. – суммы неотработанного аванса, пени.

Определением суда от 18.11.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертный центр « Индекс » (119021, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 31.01.2023 г.

27.02.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 0072-22-А от 16.02.2023 г. подготовленное экспертами ООО « Экспертный центр « Индекс » (119021, 

<

...>) ФИО4, ФИО5 и счёт на оплату № 227002 от 27.02.2023 г. на сумму 658 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2023 г.

Определением суда от 17.04.2023 г. с учётом мнений истца и ответчика, рассмотрение дела отложено на 27.06.2023 г., в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебное заседание явился эксперт ООО « Экспертный центр « Индекс » ФИО4, который представил письменные ответы на вопросы истца, ответил на дополнительные вопросы истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 27.06.2023 г. рассмотрение дела отложено на 15.09.2023 г. с тем, чтобы предложить сторонам представить письменные консолидированные позиции по первоначальному и встречному искам с учётом всех имеющихся в деле документов, позиций противной стороны и заключения судебной экспертизы,

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 0072-22-А от 16.02.2023 г. подготовленным экспертами ООО « Экспертный центр « Индекс » ФИО4, ФИО5, сообщил о том, что ознакомился с ответами экспертов на его вопросы, представил письменные пояснения позиции по результатам экспертизы, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в пояснениях истца к отзыву ответчика, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств представленных в материалы дела в опровержение первоначального иска и в подтверждение встречного иска в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 0072-22-А от 16.02.2023 г. подготовленным экспертами ООО « Экспертный центр « Индекс » ФИО4, ФИО5, о каких-либо возражениях против заключения экспертов не заявил, вопросов эксперту не задавал, представил письменные пояснения по спору, первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 5 758 278 руб. 10 коп., в том числе: 2 287 702 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 470 575 руб. 52 коп. - пени, встречный иск поддержал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 5 758 278 руб. 10 коп., в том числе: 2 287 702 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 470 575 руб. 52 коп. - пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФЮ является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 Заказчик и Исполнитель (ранее именовавшийся ООО "БиСиДжи") заключили Договор № 1611/2018Ю-ШМК на выполнение проектных работ, а 09.01.19 внесли в него изменения посредством Допсоглашения № 0901/2018Ю-ШМК.

Согласно Договору, Исполнитель обязан разработать проектную документацию стадии "П" и "Р" на объект по адресу "Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, Почтовый адрес: 

<

...> вл.14", а также оказать Заказчику содействие в прохождении экспертизы разработанной проектной документации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение № 4 к Договору).

В основу исковых требований положены два утверждения Истца: о том, что им были выполнены обязательства по данному договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а также о том, что Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, причинив тем самым убытки в размере более 10 000 000 руб. Истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-312235/2019 установлено, что Исполнитель Договор не нарушал, а Заказчик нарушил срок для предъявления замечаний к проектной документации. Заказчиком не были предоставлены исходные данные, а также то, что в предоставленных исходных данных содержались ошибки, которые Заказчик не желал исправлять. В нарушение условий договора причинены убытки в виде недоплаченных 1 679 660 руб. 98 коп., а также упущенная выгода, неполученная в порядке исполнения договора в размере 1 988 135 руб. 16 коп., задержан срок по оплате авансовых платежей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Исполнитель, проектную документацию стадии Р не разрабатывал и Ответчику не передавал. Проектная документация стадии П, представленная Истцом письмом от 27 мая 2019 года №2705/2019-ШМК, содержала значительные дефекты, ошибки, недочёты и вступления от требований технического задания, о чем было сообщено Ответчиком. В решении суда от 31 августа 2020 года по ранее рассмотренному спору между Истцом и Ответчиком (дело №А40-312235/2019) констатируется (признается), что письмо от 24 июля 2019 года содержит таблицу устранения замечаний, заявленных 10 июня 2019 года и 20 июня 2019 года» (абз.9 стр.3 решения суда по делу№А40-312235/2019). Никаких сведений о том, что Истец устранил эти недостатки указанное решение суда не содержит. Позиция Истца содержит явные противоречия, поскольку, с одной стороны, им заявляется, что им все обязательства по договору выполнены, с другой стороны, в иске же заявляется, что Ответчик не представил все необходимые для выполнения работ по договору исходные данные. Также Истец заявляет о том, что представленные Ответчиком исходные данные содержат ошибки. При этом, никогда заявлений о предоставлении дополнительных исходных данных Ответчику не поступало. Кроме того, Истец никогда не приостанавливал выполнение работ, равно как и не извещал о необходимости выполнения дополнительных работ согласно пункту 2.2 договора. Фактически Истец пытается безосновательно снять с себя ответственность за отсутствие надлежащей проектной документации, одновременно, с этим заявляя о выполнении работ по договору в полном объеме. Истец ссылается на то, что 27 декабря 2019 года было выдано положительное заключение на проектную документацию №77-2-1-3-039146-2019. Однако, данное заключение негосударственной экспертизы не имеет никакого отношения к проектной документации Истца. В соответствии с письмом ООО Стройэкспертиза» от 22 ноября 2021 года №188, выполнявшим экспертизу документации, Истец отсутствует в списке проектных организаций, подготовивших проектную документацию. Положительное заключение получила проектная документация, разработанная и доработанная Ответчиком после уклонения Истца от исправления недостатков, что подтверждается пунктом 1.5 заключения. Указанные в иске убытки Истца в размере 3 667 796,14 рублей являются надуманными и, как следствие, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку проектную документацию стадии П Истец так и не доработал, представив её с недостатками, имеющими критический характер, не позволяющими её использование по назначению — для капитального строительства. К разработке проектной документации стадии Р Истец не приступал. При этом указывает, что, что стадия П должна была быть выполнена Истцом до 01 февраля 2019 года, а стадия Р с учётом прохождения негосударственной экспертизы и получения всех согласований — до 31 мая 2021 года. Истец начисляет пени за пять дней просрочки оплаты аванса по договору 43 220 рублей, что является незаконным, так как согласно действующему законодательству проценты за просрочку оплаты аванса не начисляются, что следует из статей 317.1 и 328 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 16 ноября 2018 года №1611/2018Ю-IDMK на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «БиСиДжи Проект» был обязан разработать и представить ООО «ЮНИОН» проектную документацию стадии П и стадии Р по объекту «Производственно-складской комплекс с офисными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ФИО6, 14 в соответствии с техническим заданием приложением к данному договору).

ООО «ЮНИОН» в целях выполнения ООО «БиСиДжи Проект» своих договорных обязательств осуществило авансирование на сумму 4 976 271,28 руб., что составляет более 50% от всей цены работ по договору (8 500 000 руб.).

Между тем, ООО «БиСиДжи Проект» свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнило: проектная документация стадии П и стадии Р, соответствующая требованиям технического задания, ООО «ЮНИОН» так и не представлена.

Требования по первоначальному иску о взыскании 10 980 620 руб. 14 коп. – долга, убытков, пени, пеню по день фактической уплаты сумм долга и убытков, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску указывает, что проектная документация, представленная ООО «БиСиДжи Проект» в соответствии с письмом от 27 мая 2019 года №2705/2019-LUMК, содержала значительные дефекты, ошибки, недочёты и отступления от требований технического задания, о чем было сообщено ООО «ЮНИОН». ООО «БиСиДжи Проект» заверило в письме от 27 мая 2019 года №2705/2/2019-ШМК), что все недостатки проектной документации исправит, но затем фактически в конечном итоге этого не сделало, просто отказавшись исправлять недостатки (письма от 24 июля 2019 года №2407/2019-ШМК, от 19 августа 2019 года №1908/2019-ШМК и от 02 сентября 2019 года №0209/2019-ШМK), по сути в одностороннем порядке прекратив выполнение договорных обязательств перед ООО «ЮНИОН».

Истец по встречному иску указывает, что факт наличия недостатков проектной документации, требующих исправления, подтверждается в решении суда от 31 августа 2020 года по ранее рассмотренному спору между Истцом и Ответчиком (дело №А40-312235/2019). В решении суда по этому делу констатируется (признается), что «письмо от 24 июля 2019 года содержит таблицу устранения замечаний, заявленных 10 июня 2019 года и 20 июня 2019 года» (абз.9 стр.3 решения суда по делу №А40- 312235/2019). Никаких сведений о том, что ООО «БиСиДжи Проект» устранило эти недостатки указанное решение суда не содержит. По существу, можно констатировать, что ООО «БиСиДжи Проект» в одностороннем порядке прекратило выполнение своих договорных обязательств в середине 2019 года, так и не представив ООО «ЮНИОН» проектную документацию стадии П и стадии Р, соответствующую требованиям технического задания.

В целях подтверждения аргумента об отсутствии результата работ по рассматриваемому договору ООО «ЮНИОН» во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказало исследование качества проектной документации ООО «БиСиДжи Проект» независимому экспертному учреждению - ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно выводам которого проектные работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, недостатки работ носят критический (существенный) характер, представленная ООО «БиСиДжи Проект» проектная документация не могла получить положительное заключение негосударственной экспертизы и, как следствие, не подлежит оплате.

Пункт 9.2 договора указывает на возможность расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда. При этом вопреки требованиям закона (императивным положениям статьи 715 ГК РФ) пункт 9.3 договора указывает не невозможность одностороннего его расторжения заказчиком в одностороннем порядке. Очевидно, что пункт 9.3 договора не соответствует закону и применению не подлежит и данный договор является расторгнутым в соответствии с письмом ООО «ЮНИОН», направленным в ООО «БиСиДжи Проект» 20 февраля 2022 года.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 18.11.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертный центр « Индекс » (119021, 

<

...>) ФИО4, ФИО5.

Результатами проведенной по делу судебный экспертизы установлено, что Проектные решения в проектной документация стадии "П", подготовленной ООО «БиСиДжи Проект» согласно Приложению 1 к Договору № 1611/2018Ю-ШМК на выполнение проектных работ (с учетом Доп. соглашения № 0901 /2018Ю-ШМК от 09.01.19) (т.е. без учета разделов, не входящих в объём обязательств Истца (ООО «БиСиДжи Проект»)), в составе разделов/подразделов: «Индивидуальный тепловой пункт»; «Технологические решения»; «Комплексная автоматизация и диспетчеризация инженерного оборудования»; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - ОДИ 1»; «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов»; «Технологический регламент процесса обращения с отходами           строительства и сноса»; «Охранно-защитная дератизационная система. ОЗДС» совпадают с аналогичными разделами проектной документации стадии "П", получившей положительное заключение №  77-2-1-3-039146-2019 от 27.12.19 согласно Единому государственному реестру заключений экспертизы проектной документации объектов I капитального строительства (сайт egrz.ru).

Проектные решения в проектной документация стадии "П", подготовленной ООО «БиСиДжи Проект» согласно Приложению 1 к Договору № 1611/2018Ю-ШМК на выполнение проектных работ (с учетом Доп. соглашения № 0901 /2018Ю-ШМК от 09.01.19) (т.е. без учета разделов, не входящих в объём обязательств Истца (ООО «БиСиДжи Проект»)), в составе разделов/подразделов: «Схема планировочной организации земельного участка»; «Архитектурные решения»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; «Электрооборудование и электроосвещение. Молниезащита»; «Система водоснабжения»; «Система водоотведения»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; «Сети связи»; «Проект организации строительства»; «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (на период строительства и эксплуатации)»; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «Автоматическая пожарная сигнализация. СОУЭ»; «Противодымная вентиляция»; «Автоматическая установка пожаротушения»;  «Системы автоматического порошкового пожаротушения»; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - ОДИ 2» не совпадают с аналогичными разделами проектной документации стадии "П", получившей положительное заключение № 77-2-1-3-039146-2019 от 27.12.19 согласно Единому государственному реестру заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (сайт egrz.ru).

На основании сопоставления аналогичных разделов обоих комплектов следует вывод, что разработанные подрядчиками разделы основывались на технических и/или иных решениях документации ООО «БиСиДжи Проект», но были подвергнуты изменениям и дополнениям, позволившим в дальнейшем получить положительное заключение экспертизы.

Результаты экспертизы показали, что ряд замечаний свидетельствуют о допущенных ООО «БиСиДжи Проект» ошибках, ряд замечаний являются необоснованными или являются отражением субъективных пожеланий/предпочтений Ответчика. При этом, количество необоснованных и/или являющихся субъективными пожеланиями/предпочтениями Ответчика составляет более 55%. Замечания ООО «Юнион» частично не являются обязательными требованиями при разработке стадии «П» и правомерны только при разработке стадии «Р».

Стоимость разработанной ООО «БиСиДжи Проект» проектной документации, соответствующей требованиям договора от 16.11.2018 года № 1611/2018Ю-ШМК составляет 2 688 568,70 рублей с учетом НДС 20%.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма встречных требований была уменьшена Истцом по встречному иску и составила 2 287 702 руб. 58 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что проектную документацию стадии Р Истец вообще никогда не разрабатывал и Ответчику не передавал.

Проектная документация стадии П, представленная Истцом письмом от 27 мая 2019 года №2705/2019-ШМК, содержала значительные дефекты, ошибки, недочёты и отступления от требований технического задания, о чем было сообщено Ответчиком. Истец заверил Ответчика, что всё исправит (в письме от 27 мая 2019 года №2705/2/2019-ШМК), но фактически в конечном итоге этого не сделал, отказавшись исправлять недостатки (письма от 24 июля 2019 года №2407/2019-ШМК, от 19 августа 2019 года №1908/2019-ШМК и от 02 сентября 2019 года №0209/2019-ШМК).

В решении суда от 31 августа 2020 года по ранее рассмотренному спору между Истцом и Ответчиком (дело №А40-312235/2019) констатируется (подтверждается), что «письмо от 24 июля 2019 года содержит таблицу устранения замечаний, заявленных 10 июня 2019 года и 20 июня 2019 года» (абз.9 стр.3 решения суда по делу№А40-312235/2019).

Исправленную и скорректированную проектную документацию стадии П Истец Ответчику так и не представил.

Таким образом, Истец свою работу в соответствии с договорными обязательствами так и не выполнил, нарушив, в том числе, и пункт 5.2 договора.

При этом, Истец сам ссылается в своем иске на отсутствие требуемых исходных данных для проектирования, что подтверждает невозможность выполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по разработке проектной документации стадий П и Р. Между тем, утверждение Истца об отсутствии исходных данных по вине Ответчика не соответствует действительности, поскольку заявлений о предоставлении дополнительных исходных данных Ответчику не поступало. Кроме того, Истец не приостанавливал выполнение работ, равно как и не извещал о необходимости выполнения дополнительных работ согласно пункту 2.2 договора.

Относительно заключения на проектную документацию от 27 декабря 2019 года №77-2- 1-3-039146-2019 следует сказать, что это заключение не имеет отношения к проектной документации Истца. В соответствии с письмом ООО «Стройэкспертиза» от 22 ноября 2021 года №188, выполнявшим экспертизу документации, Истец отсутствует в списке проектных организаций, подготовивших проектную документацию.

Фактически положительное заключение получила проектная документация, доработанная Ответчиком после уклонения Истца от исправления недостатков, что подтверждается пунктом 1.5 заключения.

В материалах дела имеется выводы специалиста ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», полученные во внесудебном порядке. Согласно выводам специалиста проектные работы по договору были выполнены Истцом не в полном объеме, некачественно, а недостатки работ носят критический (существенный) характер, то есть представленная Истцом проектная документация никак не могла получить положительное заключение негосударственной экспертизы.

В целях определения качества выполненных Истцом работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, была основана на технических решениях Истца, впоследствии переработанных и дополненных, что и позволило в дальнейшем получить положительное заключение, замечания, полученные Истцом, свидетельствуют о допущенных при проектировании стадии П ошибках, часть проектной документации, полученной Ответчиком от Истца, всё-таки соответствует требованиям договора, разделы проектной документации, выполненные Истцом с ошибками — 10 разделов, имеет существенные недостатки, стоимость разработанной Истцом проектной документации стадии П составляет 2 688 568,70 руб.

Таким образом, лица, обладающие специальными познаниями, назначенные судом для проверки качества выполненных Истцом работ подтвердили, что значительная часть работ была выполнена с существенными недостатками, положительное заключение получила проектная документация, переработанная и дополненная Ответчиком, стоимость результата работ составляет 2 688 568,70 руб. При этом, Ответчик проавансировал выполнение работ по данному договору в размере 4 976 271,28 руб.

Исходя из этого, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков является необоснованным, поскольку ни требуемой Истцом недоплаты за разработку проектной документации стадии П в размере 1 679 660,98 руб., ни упущенной выгоды в размере стоимости разработки проектной документации стадии Р 1 988 135,16 руб., не имеется.

В связи с изложенным начисление Истцом процентов за просрочку выполненных по договору работ является необоснованным.

Требование Истца о начислении процентов за просрочку оплаты аванса является незаконным, что следует из статей 317.1 и 328 ГК РФ.

Фактически не Истец имеет право требовать денежные средства с Ответчика по рассматриваемому договору, а Ответчик имеет право на разницу между стоимостью выполненных работ и размером полученного вознаграждения (аванса).

С учетом выводов судебных экспертов размер неотработанного Истцом аванса равен 2 287 702,58 руб. (4 976 271,28 руб. - 2 688 568,70 руб.).

Все ответы экспертов на поставленные в ходе допроса в судебном заседании вопросы понятны. Исследование проведено объективно с учетом всех обстоятельств спора и согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких промежуточных вариантов проектной документации на экспертизу не предоставлялось. Как пояснили эксперты, они исследовали проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 27 декабря 2019 года №77-2-1-3-039146-2019, и проектную документацию, направленную Истцом в мае 2019 года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 287 702 руб. 58 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора просрочка выполнения работ по договору влечет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 3 470 575 руб. 52 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ООО " БиСиДжи Проект ". Уплаченная ООО " Юнион " по платежному поручению госпошлина в сумме 19 295 руб. 00 коп в связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394. 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " БиСиДжи Проект " ООО " Юнион " о взыскании 10 980 620 руб. 14 коп. – долга, убытков, пени, пеню по день фактической уплаты сумм долга и убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " БиСиДжи Проект ".

Заявление истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 5 758 278 руб. 10 коп., в том числе: 2 287 702 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 470 575 руб. 52 коп. - пени принять.

Встречный иск ООО " Юнион " к ООО " БиСиДжи Проект " о взыскании 9 617 271 руб. 28 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, с учётом заявления  об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 5 758 278 руб. 10 коп., в том числе: 2 287 702 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 470 575 руб. 52 коп. - пени удовлетворить.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " БиСиДжи Проект ".

Взыскать с ООО " БиСиДжи Проект " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Юнион " (ОГРН 

<

***>) 5 758 278 руб. 10 коп., в том числе: 2 287 702 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 470 575 руб. 52 коп. – пени, а также расходы по оплате работы экспертов в сумме 658 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 792 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 77 903 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Юнион " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № от госпошлину в сумме 19 295 руб. 00 коп в связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1