РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-195544/20-5-1402

31.03.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (108840, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность-Строй» (142103, 

<

...>, корпус главный, помещение 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда № 1078 от 26.02.2018г. в размере 2 054 359 руб. 90 коп., штраф в размере 58 584 руб. 22 коп., проценты в размере 286 257 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №79 от 02.09.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 22.03.2021г. был объявлен перерыв.

УСТАНОВИЛ:

АО Компания «Торговый дом Аллерген» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность-Строй» о взыскании по договору подряда № 1078 от 26.02.2018г. основного долга в размере 8 265 484,80 руб., штрафа в размере 58 584,22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 286 257,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между АО Компания «Торговый дом Аллерген» (заказчик) и ООО «Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1078 от 26.02.2018 года. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха и дымоудаления (далее по тексту «работы») на объекте: наименование объекта: Административно-торговое здание АОК «Торговый дом Аллерген».

Из п.п. 2.1., 2.2. договора следует: начало выполнения работ - день, следующий за днем поступления авансового платежа (п.6.2 договора) на расчетный счет подрядчика; окончание работ - не позднее 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п.п. 4.1., 4.2. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором и требованиями нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в области строительства; передать заказчику и техническому заказчику не позднее, чем через 3 (три) календарных дня с даты подписания договора приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ и другие необходимые документы. 

Согласно п. 6.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику - предоплату в размере закупаемого оборудования и 100% от стоимости приобретаемого материала что в сумме составляет 10 524 843,52 рублей в т.н. НДС 18% в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора и выставления счета.

Ответчик был обязан в течение 135 дней, с даты получения авансового платежа произвести поставку и монтаж абсорбционных осушителей DFRB-026E в количестве 7 штук. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2018 года оплатил авансовый платеж, в том числе содержащий оплату вышеуказанных осушителей. Сумма аванса составила 10 524 843,00 рублей с учетом НДС (на момент оплаты НДС составлял 18%). 

По договору монтаж всего оборудования должен был быть произведен в срок до 19.07.2018 года. 

Истец утверждает, что необходимые осушители на объект не поставлены и не смонтированы. 31.10.2019 истец самостоятельно приобрел необходимые осушители для их дальнейшего монтажа.

В соответствии со спецификацией к договору № 1078, стоимость монтажа составляла – 104 242,38 рублей (с учетом НДС 18%), позиция 130 в локальной смете. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акта сверки от 26.01.2020 задолженность с учетом принятых работ составила 8 265 484,80 руб.

Истец утверждает, что обязательства по договору со стороны ответчика не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем письмом № 23/п от 24.08.2020 в соответствии с п. 12 договора подряда АОК «Торговый дом Аллерген» в одностороннем  порядке расторгло договор подряда с 01 сентября 2020 года.

Также истец указал, что согласно п. 8.2. договора в случае нарушения, срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начищая со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения.

Согласно расчету истца штраф составляет 58 584,22 руб. за период с 19.07.2018 по 31.01.2020.

Также истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 286 257,92 руб. за период с 06.03.2018 по 31.01.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/2-1002 от 28.01.2020.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 1078 от 26.02.2018г. основного долга в размере 8 265 484,80 руб., штрафа в размере 58 584,22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 286 257,92 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 8 265 484,80 руб., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа (неустойки) представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Также помимо истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 286 257,92 руб. за период с 06.03.2018 по 31.01.2020.

Однако, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 257,92 руб. за период с 06.03.2018 по 31.01.2020 в порядке ст. 1107 ГК РФ также не имеется, ввиду расторжения договора с 01.09.2020г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 8 265 484 (восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 коп., штраф 58 584 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп., а также 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 056 (тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.