СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14616/2023(1)-АК

Дело № А50-5388/2022

19 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Джей-Космо»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от ООО «Аванта»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО Группа Заводов «Металлкомплект»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года 

по делу № А50-5388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект»,

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – ООО «Джей-Космо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (далее – ООО Группа Заводов «Металлкомплект», ответчик-2) о взыскании солидарно денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 01.05.2021 № 6 (исходя из расчета соразмерного уменьшения цены) в сумме   120 386 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 16.11.2023) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» денежные средства в сумме 120 386 руб. 17 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Суд возвратил из федерального бюджета обществу «Джей-Космо» государственную пошлину в сумме 3 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 492 на сумму 7 758 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Группа Заводов «Металлкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО Джей-Космо» к ООО «Аванта» о взыскании денежных средств в размере 120 386 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Джей-Космо» к ООО «Аванта» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что в соответствии со счетом-фактурой от 25.05.2021 № 10867 осуществлена поставка продукции, в том числе профнастила марки С-44 0,65 оц. в количестве 1393,700 пог.м на общую сумму 1 004 416 руб. 45 коп. и относимость спорного металла к конкретному производителю ООО Группа заводов «Металлкомплект» подтверждается материалами дела не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, а именно: УПД № 10867 от 25.05.2021, УПД № 4127 от 31.05.2021, локальному сметному расчету к Государственному контракту № 0313100005421000003 и акту о приемке выполненных работ за август 2021, заключению эксперта № 07.06/23 от 02.06.2023. Полагает, что экспертом не установлена идентичность осмотренного товара с товаром, поставленным ООО Группа заводов «Металлкомплект» в адрес ООО «Аванта», и/или идентичность осмотренного экспертом товара с товаром, поставленным ООО «Аванта» в адрес истца, и/или идентичность товара, поставленного ООО «Аванта», с товаром, поставленным ООО «Аванта» в адрес истца. Отмечает, что в соответствии с пояснениями ООО «Джей-Космо» от 03.11.2023  для поставки профнастила истцу, ООО «Аванта» произвело дополнительную покупку нескольких листов профнастила у стороннего поставщика, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что при исследовании экспертом были произведены замеры толщины именно тех листов профнастила, который поставлен ООО Группа заводов «Металлкомплект» в адрес ООО «Аванта» и/или профнастил, поставленный ООО «Аванта» в адрес истца. Вывод эксперта о том, что листы профнастила, толщина которых менее допустимых норм отклонений, установленных нормативно-технической документацией, являются частью товара, поставленного ООО Группа заводов «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по УПД № 10867 от 25.05.2021, а также товара, поставленного ООО «Аванта» в адрес истца по УПД № 4127 от 31.05.2021, противоречит выводам самого эксперта, содержащимся на стр. 12, 18, 19 Заключения эксперта № 07.06/2023, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Вывод суда о том, что визуально, путем наружного осмотра размер толщины листов профнастила, составляющего мм, не определить, недостатки являются скрытыми, так не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке,  так же противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно Заключению эксперта № 07.06/23 от 02.06.2023.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Представитель ООО Группа Заводов «Металлкомплект» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Аванта» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Джей-Космо» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, в том числе к производителю продукции, истец ссылается на договор поставки металлопродукции от 06.05.2021 № ГЗМК/21/6651, заключенный между ООО «Группа Заводов Металлкомплект» (поставщик, производитель) и ООО «Аванта» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям технических условий (ТУ 5285-007-39399797-2013, ТУ 5262-00839399797-2016).

В соответствии со счетом-фактурой от 25.05.2021 № 10867 осуществлена поставка продукции, в том числе профнастила марки С-44 0,65 оц., в количестве 1393.700 пог.м на общую сумму 1 004 416 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 ТУ 5285-007-39399797-2013 «Металлокровля» предельные отклонения по толщине изделия должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ Р 52246. Предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.

Согласно ГОСТ Р 52246 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» предельные отклонения по толщине проката при нормальной точности для толщины от 0,6 до 0,8 включительно составляют +-0,09 мм.

В обоснование исковых требований к ООО «Аванта» истец ссылается на представленный в материалы дела на договор поставки № 6 строительных материалов от 01.05.2021, заключенный между ООО «Джей-Космо» (покупатель) и ООО «Аванта» (продавец), согласно условиям которого количество, ассортимент, цена и иные условия определяются прейскурантами цен в товаросопроводительных документах продавца. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, который должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.05.2021 № 4127 ООО «Аванта» поставило в адрес ООО «Джей-Космо» профнастил СН-44, оцинкованный толщиной 0,65 мм. в количестве 1393.700 пог.м на общую сумму 1 004 416 руб. 45 коп.

Таким образом, ООО «Аванта» без дополнительной торговой наценки, реализовало продукцию, ранее приобретенную в ООО Группа Заводов «Металлкомплект», в ООО «Джей-Космо».

Как указал истец, в дальнейшем сотрудниками ООО «Джей-Космо» при монтаже приобретенного профнастила на объекте строительства выявлено, что весь объем партии товара имеет неустранимые недостатки заявленным требованиям по толщине металла (толщина менее 0,56 мм).

В сентябре 2021 года конечный покупатель после выявления недостатка, направил претензию о несоответствии продукции по толщине и соразмерном уменьшении стоимости товара в адрес ООО «Аванта».

24.09.2021 проведен осмотр и составлен акт осмотра материала с участием сторон и специалиста ФИО6, после чего специалистом выполнено заключение от 01.10.2021 № 331/21, согласно выводам которого профнастил не соответствует заявленным характеристикам по толщине материала.

Продавцу предложено вернуть разницу в стоимости товара, согласно расценкам за профнастил марки С-44 толщиной 0,55 мм, ООО «Аванта» попросило дать время на решение вопроса со своим поставщиком (который одновременно является производителем), так как они закупали данный материал на заводе ООО Группа Заводов «Металлкомплект».

После чего, в адрес производителя ООО Группа Заводов Металлкомплект» направлена претензия ООО «Аванта» от 01.10.2021 № 143  в которой описаны обстоятельства конфликта и предложение вернуть разницу в стоимости, рассчитав ее, как за приобретение материала толщиной 0,55 мм.

01.11.2021 от поставщика ООО Группа Заводов «Металлкомплект» поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии ООО «Аванта».

15.11.2021 в адрес ООО «Джей-Космо» поступил ответ ООО «Аванта» на претензию под № 152 с отказом в удовлетворении требовании покупателя.

Отказ в досудебном урегулировании спора и послужил основанием для обращения ООО «Джей-Космо» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности производителя продукции, поскольку  ни договором, ни законом такая ответственность не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО Группа заводов «Металлкомплект». В отношении ответчика ООО «Аванта» удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с доказанностью поставки некачественного товара. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, который не соответствует заявленной толщине, о чем им ответчику было своевременно сообщено, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы.

В силу пункта 6.1 договора № 6 от 01.05.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, т.е. вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, без дополнительных затрат со стороны покупателя.

Истец по своему выбору, в соответствии статьей 475 ГК РФ, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы; также истцом представлены вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (письменное ходатайство от 14.09.2022). Впоследствии истцом неоднократно уточнялись вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (ходатайства от 05.10.2022, от 10.10.2022).

Определением суда от 25.10.2022 в рамках настоящего дела назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинг «АММАКС», эксперту ФИО7.

14.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2023 № 07.06/23.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам:

1). По результатам проведенного исследования (замеров толщины профилированных листов, вошедших в случайную представительную выборку) сделан вывод, что 25% продукции (профнастил марки С-44 0,65 оц. в количестве 1393.700 пог.м), поставленной ответчиком ООО Группа Заводов «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по договору поставки металлопродукции от 06.05.2021 № ГЗМК/21/6651, а также этой же продукции, поставленной ответчиком ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по договору поставки строительных материалов от 01.05.2021 № 6 не соответствует заявленным характеристикам, а также нормативным требованиям ТУ 5285-007-39399797- 2013, ТУ 5262-008-39399797-2016, ГОСТ Р 52246 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» по толщине материала.

2). Не соответствие профнастила марки С-44 0,65 оц. заявленным характеристикам по толщине материала не является скрытым недостатком.

3). Из 12 товарных единиц, хранящихся на складе ООО «Джей-Космо» по адресу 

<

...>, размеры 10 позиций совпадают по длине с товарными единицами, указанными в счете от 18.05.2021 № МКУ00017299; счете-фактуре от 25.05.2021 № 10867, подписанными ООО Группа Заводов «Металлкомплект». Установить соответствует ли количество листов профнастила, смонтированного на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (

<

...>) по количеству листов и своим размерам (длина и ширина) товару, поставленному ООО ГЗ «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по УПД от 25.05.2021 № 10867, а также товару, поставленному ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по УПД от 31.05.2021 № 4127 не представилось возможным.

4). На профнастиле, смонтированном на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (Удмуртия, 

<

...>), а также хранящемся на складе ООО «Джей-Космо» (

<

...>), идентификационные признаки, по которым можно установить изготовителя профнастила, его поставщика (маркировочные таблички, наклейки и т.д.) не обнаружены. Геометрические размеры профлистов (длина, ширина), хранящихся на складе ООО «Джей-Космо» сопоставимы с профлистами, отраженными в документах поставки, подписанных ООО Группа Заводов «Металлкомплект».

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Продукция была принята истцом только потому, что не содержала видимых недостатков.

Недостатки продукции в данном случае выявлены после осуществления ее монтажа, при проверке профнастила специальным прибором.

Таким образом, доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявленная стоимость поставленного товара и его оплата истцом, ООО «Аванта» так же не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Как  верно  указывает суд первой инстанции, в данном случае солидарная ответственность производителя продукции, а именно ООО Группа Заводов «Металлкомплект» ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с этим требование истца о солидарном взыскании с производителя стоимости некачественного товара и убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара удовлетворены в отношении ООО «Аванта» судом первой инстанции законно и обоснованно.

Так же  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимость спорного материала к конкретному производителю ООО Группа Заводов «Металлкомплект» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела имеются с пояснения ООО «Джей-Космо» от 03.11.2023, в которых общество указывает, что  для поставки профнастила истцу, ООО «Аванта» произвело дополнительную покупку нескольких листов профнастила у стороннего поставщика.  

Кроме того, однозначно не установлено судом апелляционной  инстанции  и экспертным заключением, что профнастил, который поставлен ООО Группа заводов «Металлкомплект»  в адрес ООО «Аванта», а затем поставлен в адрес ООО «Джей-Космо» принадлежит именно ООО Группа заводов «Металлкомплект».

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части  идентичности  поставки товара ООО Группа заводов «Металлкомплект» не привели  к принятию неверного решения, судом  первой инстанции  законно и обоснованно взысканы  денежные средства  с ООО «Аванта» в пользу ООО «Джей-Космо» за поставку  некачественного  товара,  апелляционная жалоба ООО Группа заводов «Металлкомплект» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-5388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров