АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13452/2017

27 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен         27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г.Саратов (далее – истец, ООО «ДАС-Саратов»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г.Саратов,

о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2561 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2017 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДАС-Саратов» с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2561 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Определением суда от 23.06.2017г. исковое заявление ООО «ДАС-Саратов» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2017г. дело № А57-13452/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арекс-Групп».

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.11.2017г. до 11. час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Киселева, дом 26 г. Саратова 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель –  ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель –  ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

29.11.2016 года между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков № 16-00720сс.

07.12.2016г. года ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2016г. года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт.

15.12.2016г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Арекс Групп» денежные средства в размере 18 114 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 года № 137003. В стоимость страхового возмещения вошло: - стоимость восстановительного ремонта в размере 15 876 руб. и утрата товарной стоимости в размере 2268 руб.

30.11.2016 года между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков № 16-00787сс.

20.01.2017 года ООО «ДАС-Саратов» обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости.

24.01.2017 года ООО «Зетта Страхование» получило по почте договор уступки права требования от 30.11.2016 года № 16-00787сс.

Ответчиком выплата не была произведена.

11.05.2017 года ООО «ДАС-Саратов» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

19.05.2017г. ООО «Зетта Страхование» направило ответ, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку страховая компания произвела указанную выплату иному лицу.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «ДАС-Саратов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

ООО «Зетта Страхование» узнало об уступки права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Дорожная ассоциация страхователей» только 24.01.2017 года, когда получило заявление о выплате с приложением договора № 16-00787сс. На тот момент данное обязательство уже было исполнено ООО «АРЕКС ГРУПП».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.11.2016 года №№ 16-00720сс заключенным между ФИО3  и ООО «АРЕКС ГРУПП» было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

Поскольку договором уступки права требования (цессии) не предусмотрено иное, к ООО «АРЕКС ГРУПП» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется заявление ООО «Арекс-Групп» о выплате страхового возмещения от 07.12.2016г. с приложением к нему заявления ООО «Арекс-Групп» о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив денежные средства ООО «Арекс-групп», которые включали в себе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  с ответчика страхового возмещения в размере 2561 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                            Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.            Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                Е.В.Пузина