ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27342/2017, 

№ 09АП-27344/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-28127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «ГЕЛИОС», ЗАО «Интерпромстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 

о прекращении производства    

по делу № А40-28127/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым                  

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интерпромстрой» 

конкурсный управляющий ЗАО «Интерпромстрой»  - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от учредителя ЗАО «Интерпромстрой» ФИО3 – ФИО4 дов. от 25.07.2016 №77 А В 1488428, Решение Единственного Участника ЗАО «Интерпромстрой»  от 17.05.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 прекращено  производство по делу № А40-28127/15 о банкротстве                             ЗАО «Интерпромстрой».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ГЕЛИОС», ЗАО «Интерпромстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 не имеется.

При рассмотрении вопроса наличия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, производство по делу о банкротстве                    ЗАО «Интерпромстрой» прекратил.

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   19.10.2016      (резолютивная часть   объявлена   18.05.2016)   ЗАО   «Интерпромстрой»   признано   несостоятельным (банкротом),     в      отношении     него     открыто     конкурсное     производство.

12.05.2017 от конкурсного управляющего поступил отчет, а так же ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что согласно отчету  конкурсного  управляющего на собрании комитетов кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В    соответствии     с    п.1    ст.     57    Федерального закона                                                      «О     несостоятельности     (банкротстве)     при отсутствии    средств,    достаточных    для    возмещения    судебных    расходов    на    проведение процедур,    применяемых    в     деле     о    банкротстве,    в    том    числе    расходов    на    выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд прекращает производство по делу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения  производства  по делу  о банкротстве  (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона    «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, суд признал наличие оснований для прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, указав следующее. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать от отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратиться с указанным заявлением впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ЗАО «Интерпромстрой», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в материалы дела не представлены, также не представлено согласие на финансирование процедуры наблюдения, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с отсутствием финансирования процедуры банкротства в отношении должника, которые не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

 Материалами дела подтверждается: отсутствие согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от сторон по делу о банкротстве; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что сторонам по делу о банкротстве было известно о необходимости решения вопроса о финансировании процедуры, поскольку на собрании комитетов кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у сторон по делу о банкротстве, было достаточно времени, чтобы определиться с необходимостью дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника. 

Объективных причин, не позволивших (препятствующих) оформить согласие на финансирование процедуры банкротства к установленному судом первой инстанции сроку, учитывая, что сторонам по делу о банкротстве было известно о необходимости решения вопроса о финансировании процедуры, заявителями жалоб не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на платежное поручение от 15.09.2016 на сумму 250 000 руб., не могут быть учтены судом. В данном случае процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного   суда   города   Москвы   от   19.10.2016, вознаграждение арбитражного управляющего составляет в месяц не менее                     30 000 руб. Более того, решение собрания комитетов кредиторов об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1             ст. 57 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу                          № А40-28127/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                            ООО «ГЕЛИОС», ЗАО «Интерпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров