АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6330/2023

город Орел

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2024

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, содержащегося в письме от 13.04.2023 №70,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления образования, спорта и физической культуры Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 50 г. Орла (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность, диплом), представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2023, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2023, диплом)

от ответчика – представитель  ФИО4 (доверенность от 02.06.2023),

слушатель – ФИО5.(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (далее – истец,  МКУ «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ»  (далее – ответчик, ООО «ТАК ПРОЕКТ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, содержащегося в письме от 13.04.2023 №70.

Исковые требования основаны на несогласии истца с односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, и основаны на положениях статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От третьего лица Управления образования, спорта и физической культуры Администрации г. Орла письменного отзыва по существу заявленных требований не поступало. В предыдущих судебных заседания представитель МБОУ СОШ № 50 г. Орла полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица – УФАС по Орловской области указало, что у подрядчика могли иметься объективные причины для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В свою очередь, Заказчиком антимонопольному органу не были представлены информация и документы, однозначно подтверждающие отсутствие у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. При рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о подрядчике было установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают намеренно недобросовестного поведения Подрядчика. Иных доказательств, являющихся безусловным основанием для включения сведений в отношении ООО «ТАК ПРОЕКТ» в РНП, при рассмотрении дела антимонопольным органом в материалы дела представлено не было. Также отметил, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. При этом, вопросы, связанные с исполнением Контракта, являются гражданско-правовым спором и могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» Учреждение наделяется полномочиями, предусмотренными законодательством в сфере содержания, обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства города Орла, осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера для реализации единой политики учредителя в отношении осуществления муниципальных закупок в области строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта объектов социальной производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла, а также реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1.3 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по организации строительства, реконструкции и капитального и текущего ремонта.

11.05.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «ТАК ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/22, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «МБОУ - СОШ № 50 г. Орла», именуемой в дальнейшем - документация, в сроки согласно настоящему Контракту и в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять документацию и оплатить работу (далее - Контракт).

Функции заказчика на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «МБОУ - СОШ № 50 г. Орла» постановлением администрации города Орла № 585 от 11 февраля 2022 г. возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла».

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

МКУ «УКС г. Орла» прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «УКХ г. Орла» с 10.08.2022 и последующим присвоении реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» с 18.08.2022 на основании Постановления администрации г. Орла №1449 от 10.03.2022 и Постановления Администрации г. Орла №1668 от 30.03.2022. В связи с этим было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2022  б/н к муниципальному контракту от 11.05.2022 № 09/22.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составила 6 935 001 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта.

Обязательства Заказчика по осуществлению авансового платежа в размере 30 % от цены Контракта исполнено в полном объеме на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 296756.

В соответствии с п. 1.3 Контракта начало выполнения работ - с момента муниципального заключения Контракта, окончание выполнения работ – 30.05.2023.

В силу п. 3.4.2 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ в соответствии с п. 1.3. Контракта. Своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.3 Контракта Подрядчик обязан представлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом) и оформление результатов такой приёмки производится в сроки и порядке, определенными настоящим разделом Контракта.

Подрядчик при завершении работ представляет Заказчику следующие документы в соответствии с условиями настоящего Контракта:

4.1.1. комплекты разработанной проектной документации;

4.1.2. накладную с перечнем выполненной проектной документации;

4.1.3. комплекты разработанной рабочей документации;

4.1.4. накладную с перечнем выполненной рабочей документации;

4.1.5. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 8.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Однако, как указал истец, ООО «ТАК ПРОЕКТ» не исполнило Контракт и 13.04.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 13.04.2023 № 70). Из содержания письма следовало, что основанием для расторжения контракта послужило отсутствие содействия со стороны Заказчика по направлению в адрес Подрядчика исходных данных. 

            27.04.2023 Заказчиком было направлено обращение о включении информации в отношении ООО «ТАК ПРОЕКТ» в РНП.

Согласно Решению № РНП-57-525 по делу № 057/06/104-243/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) от 04.05.2023 Комиссия решила не включать ООО «ТАК ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Оспаривая односторонний отказ, МКУ «ОМЗ» указывает, что содержащиеся в письме № 70 от 13.04.2023 сведения о ненадлежащем содействии подрядчику не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции истцом представлена переписка сторон по контракту, а также документы, подтверждающие, по мнению истца, надлежащее исполнение своих обязанностей как Заказчика по муниципальному контракту № 09/22 от 11.05.2022.

Полагая, что односторонний отказ ООО «ТАК Проект» от исполнения Контракта принят в нарушение положений действующего законодательства, МКУ «ОМЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос правомерности одностороннего отказа ООО «ТАК ПРОЕКТ» от исполнения Контракта, выраженного в письме от 13.04.2023 № 70, суд, проанализировав содержание данного письма, в совокупности с пояснениями сторон и представленными документами, пришел к следующим выводам.

Так, основанием для расторжения контракта, как указал ответчик, послужило отсутствие содействия со стороны Заказчика по направлению в адрес Подрядчика исходных данных.

В письме от 13.04.2023 № 70 (решении об одностороннем отказе) указаны следующие обстоятельства, послужившие причиной принятия Подрядчиком оспариваемого решения:

1) обращением № 245 от 07.09.2022 подрядчик уведомлял об отсутствии доступа в помещения школы для проведения обследования. Доступ был предоставлен 19.09.2022;

2) обращением № 268 от 06.10.2022 направлялся технический отчёт по результатам обследования. Ответа от Заказчика о принятии данного отчёта или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

3) обращением № 03 от 12.01.2023 направлялись технические отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям для принятия, а также откорректированные задания и программы на проведение инженерных изысканий для подписания. Ответа от Заказчика о принятии данных отчётов, а также подписанные ТЗ и Программы работ, или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

4) обращением № 04 от 13.01.2023 направлялся запрос энергетических нагрузок здания школы;

5) обращением № 11 от 20.01.2023 направлялась просьба о продлении сроков выполнения работ с обоснованием выявившихся обстоятельств. Продление сроков не согласовано;

6) обращением № 29 от 16.02.2023 направлялся запрос по количеству специализированных классов каждой функциональной группы и повторно энергетические нагрузки;

7) обращением № 41 от 10.03.2023 направлялись обоснования по принятым проектным решениям, а также откорректированный по замечаниям проект задания на проектирование. Ответа от Заказчика о согласовании задания или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

8) обращением № 42 от 13.03.2023 направлялся запрос в Управление образования о предоставлении исходных данных. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

9) обращением № 46 от 15.03.2023 направлялся запрос в Управление образования о согласовании наполняемости классов. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

10) обращением № 52 от 23.03.2023 направлялся запрос о предоставлении сведений о существующих зданиях на территории школы. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

11) обращением № 54 от 24.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о согласовании кабинетов блока начальной школы и предоставления паспорта антитеррористической защищенности существующей школы, с указанием категории по антитеррористической безопасности. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

12) обращением № 56 от 28.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о предоставлении копий учредительных документов и протокола испытаний питьевой воды, отпускаемой в настоящее время. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

13) обращением № 59 от 31.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о рассмотрении предложения по организации классов основной школы. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен.

Оценивая указанные в письме 13.04.2023 № 70 обращения и представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия в контракте согласованных сроков для ответа на обращения сторон, суд установил следующее:

1)  обращение № 245 от 07.09.2022 об отсутствии доступа в помещения школы для проведения обследования. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ 09.09.2022 № 3539, согласно которому в соответствии с п. 10.2. Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта, Подрядчику следовало самостоятельно организовать и получить разрешение от администрации школы на доступ в здание для его обследования. Одновременно предоставлены контакты директора школы и сведения о согласовании с директором школы №50 доступа на территорию объекта для проведения обследования разрешается ежедневно в рабочее время с 9-00 до 18.00 час.

Кроме того, в ответе Заказчика содержатся сведения о том, что учреждение в порядке оказания содействия письмом от 22.08.2022 № 3177 обратилось в администрацию школы № 50 с просьбой рассмотреть и согласовать график посещения специалистов для проведения инженерно-обследовательских работ существующей школы. Однако, по устной информации от сотрудников администрации школы № 50, в связи с большой загруженностью работников школы перед подготовкой к учебному году, не удалось своевременно предоставить доступ сторонних специалистов в здание школы.

Доступ в помещения школы был предоставлен 19.09.2022, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие ответа Заказчика на запрос Подрядчика, суд полагает, что в данном случае, разумные сроки ответа МКУ «ОМЗ» на обращение ООО «ТАК ПРОЕКТ» были соблюдены.

2) обращением № 268 от 06.10.2022 направлен технический отчёт по результатам обследования. Как указал ответчик, ответа от Заказчика о принятии данного отчёта или замечаний по состоянию на 13.04.2023 не поступило.

Указанное письмо Подрядчика являлось ответом на письмо Заказчика от 03.10.2022 № 4030 о предоставлении результата выполненных работ. Ответ Подрядчику на данное письмо Заказчик не направлял, в связи с отсутствием замечаний по содержанию Технического отчета о результатах обследования, и не было возражений использовать Отчет в работе. Контрактом промежуточная приемка и согласование отчета не предусмотрена. В связи с чем, суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений Заказчиком своих обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3) обращением № 03 от 12.01.2023 направлены технические отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям для принятия, а также откорректированные задания и программы на проведение инженерных изысканий для подписания. ООО «ТАК ПРОЕКТ» указало, что ответа от Заказчика о принятии данных отчётов, а также подписанные ТЗ и Программы работ, или замечания по состоянию на 13.04.2023 не поступали.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально документация с техническими отчетами направлена Заказчику письмом № 367 от 20.12.2022. По содержанию данной документации Подрядчику направлены замечания 11.01.2023 № 51, согласно которым представленные документы выполнены некачественно и не могут быть приняты Заказчиком, так как не соответствуют нормативным требованиям, а именно: Задание на проектирование не соответствует приказу Минстрой России от 01.03.2018                  № 125, График выполнения работ представлен без необходимой информации (даты отсутствуют), имелись ошибки в Технических отчетах по изысканиям. 

Однако, письмом от 12.01.2023 № 03 Подрядчик вновь направил технические отчеты с неисправленными замечаниями Заказчика, указанными в письме от 11.01.2023. №51. При этом исправленные отчеты и другие материалы поступили Заказчику только  05.04.2023 по электронной почте.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Заказчика 16.01.2023 № 123 на письмо от 11.01.2023, направленный по электронной почте Подрядчику, согласно которому представленное ООО «ТАК ПРОЕКТ» на данном этапе проектирования новое предложение в части разработки строительства двух пристроек может привести к увеличению срока проектирования на значительный период, к срыву даты, установленной контрактом, а также имеются риски, что не будет получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с изменением вида работ «реконструкция» на «строительство». В данном письме Заказчик просил обосновать проектные решения с учетом действующих нормативных требований, в том числе по решениям, принятым согласованной концепцией и по новому предложению, уточнить возможность выделения этапов строительства и возможность (невозможность) обеспечения непрерывного учебного процесса существующей школы, а также срок проведения реконструкции объекта согласно ПОС. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в письме от 12.01.2023 Подрядчиком направлялось, в том числе, задание на проектирование, без согласования которого невозможно было выполнить работы по контракту.

Согласно указанному заданию Заказчиком предлагалось два варианта проектирования: 

1) согласно концепции, которая  предусматривает приведение к действующим нормам проектирования планировочных решений существующего здания школы, а именно при проведении перепланировки существующих кабинетов путем демонтажных работ строительных несущих конструкций и инженерных сетей с дальнейшим их монтажом согласно новой планировке. Для этого потребуется остановка учебного процесса на два учебных года;

2) Строительство двух пристроек с организацией переходов с основным зданием, не затрагивая его перепланировки.

Между тем, в письме 16.01.2023 № 123 Заказчик явно и недвусмысленно указал, что  новое предложение в части разработки строительства двух пристроек может привести к увеличению срока проектирования на значительный период, к срыву даты, установленной контрактом, а также имеются риски, что не будет получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с изменением вида работ «реконструкция» на «строительство». В связи с чем, Подрядчику предлагалась обосновать проектные решения.

Анализируя переписку сторон по данному обращению, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком надлежащим образом были исполнены свои обязанности по контракту, ответы на обращения ответчика направлены своевременно.

4) обращением № 04 от 13.01.2023 направлен запрос энергетических нагрузок здания школы.

Согласно ответу № 455 от 31.01.2023 в адрес Заказчика направлено  предложение самостоятельно запросить энергетические нагрузки в ресурсоснабжающих организациях, а также предоставлена расширенная информация с указанием адресов и контактов эксплуатирующих, заинтересованных служб и организаций города Орла (телефоны, электронная почта, наименование организаций, ФИО руководителей). Сведений о том, что Заказчик обращался в данные организации, а также непосредственно к руководству школы, и ООО «ТАК ПРОЕКТ» был получен отказ в предоставлении указанной информации, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что 16.08.2022 в адрес Подрядчика уже направлялись сведения об энергетических нагрузках (в отношении водоснабжения), что не отрицалось представителями ответчика в судебных заседаниях. 

В этой связи, действия Заказчика являются правомерными, не подтверждают позицию ответчика относительно ненадлежащего содействия в получении Подрядчиком исходных данных.

5) обращением № 11 от 20.01.2023 направлена просьба о продлении сроков выполнения работ с обоснованием выявившихся обстоятельств. Продление сроков не согласовано.

Ответ на указанное обращение был направлен Заказчиком 31.01.2023 № 477, в котором указано на то, что в соответствии с Контрактом и действующим законодательством продление срока Контракта не предусмотрено. Предложено разрабатывать проектную документацию на реконструкцию школы в соответствии с условиями муниципального контракта и действующими нормативными требованиями.

Ссылка ответчика на то, что данный ответчик Заказчика был ему непонятен, не исключала направления в адрес МКУ «ОМЗ» уточняющего запроса.

Таким образом, Заказчик ответил на данное письмо Подрядчика. Само по себе несогласование продления сроков не является основанием для вывода суда о том, что со стороны МКУ «ОМЗ» не оказано надлежащего содействия. Сроки выполнения работ  были известны ООО «ТАК ПРОЕКТ» при ознакомлении с конкурсной документацией, и общество приняло на себя обязательства по их соблюдению.

6) обращением № 29 от 16.02.2023 направлен запрос по количеству специализированных классов каждой функциональной группы и повторно энергетические нагрузки.

Указанный запрос письмом от 17.02.2023 № 841 перенаправлен Заказчиком в адрес МБОУ СОШ № 50. Кроме того, письмом от 27.02.2023  № 928,  Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ с приложением Договора на водоснабжение и водоотведение существующей школы, а также разъяснено, что недостающие сведения могут быть получены непосредственно у образовательного учреждения.

Необходимо также обратить внимание, что директором школы и ФИО6, являющейся главным инженером проекта со стороны ответчика, на протяжении всего срока действия контракта велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно указанной переписке стороне ответчика 20.02.2023 была предоставлена информация о лице, к которому следует обратиться по вопросам энергетических нагрузок, а также представлены сведения о количестве сотрудников. 14.02.2023 между сторонами велась переписка по количеству кабинетов, в которой со стороны директора школы была предоставлена соответствующая информация. Более того, в ответе школы № 74 от 11.04.2023 представлена информация по количеству специализированных классов каждой функциональной группы.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие по предоставлению информации, содержащейся в данном обращении, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

7) обращением № 41 от 10.03.2023 направлены обоснования по принятым проектным решениям, а также откорректированный по замечаниям проект задания на проектирование, запрос доверенности. Как указал ответчик ответа от Заказчика о согласовании задания или замечания по состоянию на 13.04.2023 не поступали.

Однако, как следует из материалов дела, Заказчиком направлен ответ письмо               № 1467 от 23.03.2023 с указанием замечаний по представленным материалам, с пояснениями по вопросу сбора исходных данных, с пояснением о невозможности продлить Контракт в соответствии с действующим законодательством. Также указано на необходимость обращения непосредственно к руководству школы за выдачей доверенности, поскольку каких-либо прав у Заказчика в отношении здания школы не имеется, в связи с чем, направление заявлений в ресурсоснабжающие организации возможно с учетом доверенностей, выданных школой. Доказательства направления приложены к письму.

В связи с чем, доводы ООО «ТАК ПРОЕКТ» об отсутствии ответа на обращение            № 41 от 10.03.2023 подлежат отклонению.

8) обращением № 42 от 13.03.2023 направлен запрос в Управление образования о предоставлении исходных данных.

Как указывает сам ответчик, данное письмо было направлено только в адрес Управления образования администрации г. Орла, и заказчику не поступало. В связи с чем, МКУ «ОМЗ» объективно не могло на него ответить и представить запрашиваемые сведения. Ответ направлен Управлением образования 18.04.2023 письмом №21/885.

9) обращением № 46 от 15.03.2023 направлен запрос в Управление образования о согласовании наполняемости классов. 

Данное письмо было направлено только в адрес Управления образования администрации г. Орла, и заказчику не поступало. В связи с чем, МКУ «ОМЗ» также как и на предыдущее письмо не могло на него ответить и представить запрашиваемые сведения. В ответе школы № 74 от 11.04.2023 представлена информация о наполняемости классов.

10) обращением № 52 от 23.03.2023 направлен запрос о предоставлении сведений о существующих зданиях на территории школы.

Ответ Заказчика № 1468  направлен 23.03.2023 с информацией об отсутствии у заказчика запрашиваемых сведений о существующих зданиях на территории школы, разъяснено на возможность запроса указанных сведений непосредственно в МБОУ СОШ №50. 

Кроме того, Заказчиком письмом №1563 от 28.03.2023 вышеуказанный запрос Подрядчика № 52 от 23.03.2023 перенаправлен в МБОУ СОШ № 50. Директор школы направила данные сведения в переписке посредством мессенджера WhatsApp 12.04.2023, также указала на возможность направления запроса в УМИЗ, либо предоставление данного запроса непосредственно в школу, которая впоследствии направит его в данный орган.

Таким образом, Подрядчику было разъяснено на необходимость обращения непосредственно в МБОУ СОШ №50 с запросом истребуемых сведений, а в дальнейшем указанные сведения были представлены школой. 

11) обращением № 54 от 24.03.2023 направлен запрос Заказчику и в Управление образования о согласовании кабинетов блока начальной школы и предоставления паспорта антитеррористической защищенности существующей школы, с указанием категории по антитеррористической безопасности.

Ответ на данное обращение (объемные вопросы по содержанию) подготовлен МБОУ СОШ №50 и направлен в адрес ООО «ТАК ПРОЕКТ» письмом № 74 от 11.04.2023. Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается скриншотом электронной почты от 12.04.2023.

12) обращением № 56 от 28.03.2023 направлен запрос Заказчику и в Управление образования о предоставлении копий учредительных документов и протокола испытаний питьевой воды, отпускаемой в настоящее время.

Данное письмо было направлено в адрес Управления образования и во второй адрес Заказчику (для информации). Как пояснили представители истца и третьего лица 2, ответ на данный запрос подготавливался МБОУ СОШ №50, но в письменном виде направлен не был ввиду расторжения контракта 13.04.2023.

13) обращением № 59 от 31.03.2023 направлен запрос Заказчику и в Управление образования о рассмотрении предложения по организации классов основной школы.

Ответ на данное обращение был подготовлен МБОУ СОШ №50 и направлен письмом от 11.04.2023 №74. Таким образом, ответ на указанный запрос Подрядчика был получен последним 12.04.2023 (согласно скриншоту отправки письма посредством электронной почты).

Приведенная выше переписка сторон, состоявшаяся в период исполнения контракта, свидетельствует о том, что МКУ «ОМЗ» оказывало содействие Подрядчику в получении запрашиваемых сведений, оперативно предоставлял запрашиваемые ответчиком сведения и документы, а также разъяснял на необходимость обращения к лицам, обладающим такой информацией с предоставлением контактных данных, в том числе и перенаправлял часть запросов в их адреса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТАК ПРОЕКТ» о неоказании надлежащего содействия со стороны Заказчика подлежат отклонению.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 759 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора является задание на проектирование - техническое задание (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 10.2, 10.3 технического задания сбор исходных данных,   технических условий, разрешений выполняет проектная организация в необходимом объеме, достаточном для обоснования и принятия проектных решений при разработке документации на строительство объекта.  Оплату за сбор исходных данных, согласований и т.д. производит проектная организация.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного контракта комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по сбору исходных данных,   технических условий, разрешений, договором возложены на ООО «ТАК ПРОЕКТ».

Запрет на включение в договор условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

Таким образом, если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным (Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 по делу N А11-9240/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 № Ф09-538/24 по делу № А60-1108/2023).

Следует также обратить внимание, что обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение документации, иных сведений, в том числе, от ресурсоснабжающих организаций контрактом возложено на подрядчика.

Кроме того, в силу части 2 статьи 437 ГК Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности и при заключении договора, ознакомившись с конкурсной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением его на условиях, оговоренных в конкурсной документации.

При участии в закупочных процедурах и в начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемый объем работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые в вышеуказанных обращениях сведения были предоставлены не в полном объеме, а потому не могли быть использованы при выполнении работ по контракту, ничем не подтверждены. Каких-либо писем о несоответствии исходных данных, направленных в его адрес от истца и третьих лиц не поступало.

Ответчик указывает на невыдачу истцом доверенности, запрошенной у Заказчика в письме № 41 от 10.03.2023.

Вместе с тем, как уже было указано судом, в ответе Заказчика № 1467 от 23.03.2023 содержались разъяснения о необходимости обращения за указанным документом непосредственно к руководству школы, ввиду отсутствия у МКУ «ОМЗ» каких-либо правомочий в отношении школы. 

Кроме того, пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность Заказчика выдать доверенность Подрядчику, подтверждающую его полномочия на проведение государственной экспертизы о проверке достоверности   определения сметной стоимости объекта и иных необходимых для выполнения работ, экспертиз от имени Заказчика, и за счет Подрядчика в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица, подписавшего доверенность и на бумажном носителе. Выдача доверенности на получение Подрядчиком исходных данных контрактом не предусмотрена.

В любом случае, в запросе ответчика  № 41 от 10.03.2023 не были указаны данные лиц, в отношении которых следует выдать доверенность, а также не указаны полномочия, которыми следует их наделить. При этом, суд обращает внимание, что Подрядчику было разъяснено его право обратиться с таким запросом непосредственно в МБОУ СОШ №50 ввиду отсутствия у Заказчика полномочий собственника в отношении здания школы. Сведений о том, что ООО «ТАК ПРОЕКТ» обращалось с таким запросом и обществу было отказано, в материалы дела не представлено. 

Суд также полагает необходимым обратить внимание на сроки приостановления работ по контракту и его последующее расторжение.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК Российской Федерации заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Так, уведомление о приостановлении работ по контракту датировано 05.04.2023 (письмо № 62). Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22 содержался в письме от 13.04.2023 № 70. Таким образом, контракт расторгнут через 5 рабочих дней, после приостановления работ по нему.

Суд полагает, что при наличии запросов, направленных Подрядчиком в период времени с 10.03.2023 по 31.03.2023 (7 обращений), содержащих требования о предоставлении достаточно большого объема информации, только на один из которых (обращение № 56 от 28.03.2023) на момент принятия решения о расторжении контракта не был подготовлен ответ, а на запрос № 42 от 13.03.2023, ответ направлен Управлением образования только 18.04.2023 письмом №21/885, сроки с даты направления запросов, в том числе даты направления уведомления о приостановлении, до момента расторжения контракта был недостаточными. 

Несмотря на то, что договором прямо не установлен порядок рассмотрения уведомлений о приостановлении работ, а также не определен срок претензионного порядка, суд полагает возможным по аналогии применить в рассматриваемом случае срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней (ст. 4 АПК Российской Федерации).

Таким образом, общество приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке до истечения установленного договором срока для рассмотрения претензий, в том числе и исходя из расчета с момента направления соответствующих запросов.

Ссылка ООО «ТАК ПРОЕКТ» на отсутствие со стороны истца каких-либо мер после получения письма на приостановление работ опровергается представленными в дело письмами МКУ «ОМЗ» № 1765 от 06.04.2023 и № 1781 от 07.04.2023, направленными Заказчиком в адрес Управления образования и МБОУ СОШ № 50 об оказании содействия в части предоставления запрашиваемой Подрядчиком информации, которая письмами от 11.04.2023 и 18.04.2023 была направлена в адрес ответчика.

Кроме того, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было принято обществом уже после получения ответов на 12 из 13 обращений, послуживших основанием для расторжения контракта.

В свою очередь, часть запросов ООО «ТАК ПРОЕКТ» была направлена в адрес третьих лиц, минуя МКУ «ОМЗ». Между тем, заказчик не несет ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, продолжительность сбора исходных данных Подрядчиком у третьих лиц не относится к обстоятельствам, подтверждающим вину Заказчика в ненадлежащем оказании содействия обществу.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с количеством запросов, направленных обществом начиная с января 2023 года, незначительных сроков принятия решения о расторжении контракта после направления запросов с 10.03.2023 по 31.03.2023 (7 обращений), а также с учетом неоднократных обращений Подрядчика о необходимости продления срока контракта, могут свидетельствовать о том, что ООО «ТАК ПРОЕКТ» осознавало невозможность исполнения контракта в установленный в нем срок - 30.05.2023, и оправдывая свои действия, могло переложить ответственность за несвоевременное исполнение работ на МКУ «ОМЗ».

 При этом, ссылка ответчика на решение УФАС по Орловской области № РНП-57-525 по делу № 057/06/104-243/2023 не препятствует суду при рассмотрении настоящего спора прийти к иным выводам относительно действий сторон в рамках муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, поскольку как указанно в данном решении при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. При этом, вопросы, связанные с исполнением Контракта, являются гражданско-правовым спором и могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Более того, из содержания решения следует, что антимонопольному органу со стороны МКУ «ОМЗ» не были представлены все документы, исследованные судом в рамках настоящего спора.  В данном случае отсутствие признаков недобросовестного поведения общества, согласно решению УФАС, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту со стороны МКУ «ОМЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств не оказания надлежащего содействия со стороны МКУ «ОМЗ», односторонний отказ ООО «ТАК ПРОЕКТ» от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, содержащийся в письме от 13.04.2023 № 70, в силу приведенных выше разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует признать недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то с ответчика в силу ч. 3 ст. 110 АПК Российской Федерации необходимо взыскать 6 000 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об одностороннем отказе, содержащемся в письме от 13.04.2023 № 70, от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ»                        (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин