Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2249/2021

31 января 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, в полном объеме решение постановлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН6501246704)

к ФИО2 

и ФИО4

 

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, диплом

от ответчика ФИО2 – адвокат Дьяченко И.В. по доверенности от 14.09.2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига Маркет» (ОГРН 

<

***>) в размере 76 644,985 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у ООО «Лига Маркет» перед истцом задолженности, которая установлена решением суда, однако не была погашена в ходе исполнительного производства ввиду исключения из ЕГРЮЛ данного общества как недействующего юридического лица. Невозможность взыскания долга истец связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением директором общества ФИО2 своих обязательств, в связи с чем просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением от 21.06.2021 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание не 07.09.2021.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена бывший учредитель ООО «Лига Маркет» ФИО4

В заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что долг взыскан в их пользу решением суда, которое сразу же ими было направлено на исполнение в банк по месту открытия должником своих счетов. Через год исполнительный лист им был возвращен как неисполненный, и ими было выявлено, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с неисполнением ими своих обязательств по предоставлению отчетностей. Полагают, что именно по вине ответчика и учредителя общества, неисполнивших надлежащим образом свои обязательства, общество исключено из ЕГРЮЛ и долг перед ними до настоящего времени не погашен. Указали, что они намерены заявить требования также к учредителю общества.

12.10.2021 истец представил заявление об изменении иска, просил привлечь соучредителя ООО «Лига Маркет» ФИО4 к участию в процессе в качестве соответчика, и взыскать сумму долга с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 12.10.2021 ФИО4 привлечена соответчиком по делу.

Рассмотрение дела откладывалось, назначен на 24.01.2022.

Истец на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что у общества имелось имущество в виде оборудования для магазина, за счет которого последний мог рассчитаться с ними, где находится данное имущество неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании возражал против иска, пояснил, что его доверитель с апреля 2018 года не исполняла обязанности генерального директора общества в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, с этого времени исполнение обязанностей директора общества было возложено на ФИО4, которой она передала всю документацию общества Указал, что в период ее работы договор, заключенный с истцом, исполнялся надлежаще, причины его неисполнения в последующем ей неизвестны. В январе 2018 года в связи с возникшим конфликтом у учредителей, последними было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО4 Об обстоятельствах ликвидации общества ей также ничего не известно, где находится имущество общества – также не знает, связи с ФИО4 не имеется. Отметила, что истец имел возможность узнать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, однако решение налогового органа не оспорил, возражений относительно его ликвидации не заявил, что и позволило налоговому органу исключить общество из реестра. Полагает, что ее вины в образовании данной задолженности перед истцом и ее непогашения не имеется.

Ответчик ФИО4 извещалась судом надлежаще, корреспонденцию суда не получает. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение надлежащим образом, и на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом,  05.03.2018 между истцом и ООО «Лига Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор поставки, во исполнение которого истцом в период с 27.08.2018 по 14.09.2018 был поставлен товар по 8-ми товарным накладным на общую сумму 69 040,07 рублей.

ООО «Лига Дизайн» обязательство по договору по оплате полученного товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу № А59-2991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Лига Дизайн» в пользу ООО «Морозко» взыскан долг в размере 61 654 рубля 07 копеек, пени в размере 14 990 рублей 88 копеек, всего 76 644 рубля 95 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом 02.09.2019 выдан исполнительный лист, который 24.09.2019 был направлен истцом в ПАО «Сбербанк России» в целях списания с расчетного счета ООО «Лига Дизайн» присужденной судом суммы.

Исполнительный лист банком в полном объеме не исполнен, задолженность общества не погашена, а письмом от 16.12.2020 банк возвратил исполнительный лист в связи с закрытием счетов должника в филиалах банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лига Маркет», 24.08.2020 уполномоченным органом принято решение от 1123 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а 11.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале (по 50% каждая), при этом ФИО2 указана в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества с 07.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Лига Маркет» лицами, бездействовали в погашении задолженности перед истцом, своим бездействием допустили исключение общества из ЕГРЮЛ и неуплату перед истцом долга, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В статье 44 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность контролирующего лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 и 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае требования истца в иске основаны на фактах непринятия ответчиками мер по исполнению своих обязательств перед истцом, не обеспечили надлежащую деятельность учрежденного ими юридического лица и погашения возникших у общества долгов, не исполнении обязанности по сдаче налоговому органу отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и причинило истцу ущерб в сумме 76 644,95 рублей, обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 и яваре 2019 года ООО «Лига Маркет» частично исполняло свои обязательства перед истцом, производя частичные выплаты по образовавшемуся долга, в дальнейшем выплата от общества не поступало.

Как пояснил ответчик ФИО2, она с 07.05.2018 фактически деятельность в обществе никакой не вела, ни в качестве директора, ни в качестве учредителя, так как с этого дня находилась в отпуске по беременности и родам (с 07.05.2019 по 23.09.2018), а затем – в отпуске по уходу за ребенком, все функции единоличного исполнительного органа вела ФИО4

Данные доводы ФИО2 подтверждаются представленными ею сведениями из Фонда социального страхования о начисленных суммах пособия по беременности и родам, а также сведениями из движения денежных средств по ее лицевому счету, открытому в банке, в которых отражены ежемесячные выплаты, поступающие на ее счет в качестве социальных пособий по уходу за ребенком.

Также данным ответчиком пояснено, что в этот период времени между учредителями (ею и ответчиком ФИО4) было принято решение о ликвидации общества в виду возникших у них разногласий, однако дальнейшая реализации данного их решения ей неизвестна, так как она фактически прекратила интересоваться судьбой общества, также ей не известна судьба имущества общества, они это имущество не получала.

Из представленного налоговым органом копии материалов учетного дела ООО «Лига Маркет» следует, что обществом была сдана налоговая и иная отчетность по итогам за 12 месяцев 2018 года, последующие отчеты не сдавались, сведений о наличии имущества у общества в отчетах не имеется.

Из пояснений ФИО2 также не усматривается факт получения учредителями после исключения общества из ЕГРЮЛ какого-либо имущества, имевшегося у общества, либо его стоимостного выражения. При этом ни истцом, ни ответчиком ФИО2 доказательств факта наличия у общества какого-либо имущества, за счет которого истец вправе был получить возмещение, суду не представлено.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2020, которым истцу возвращен исполнительный лист, следует, что денежных средств на счете общества с момента получения банком исполнительного листа (24.09.2019) по день возврата его истцу не имелось, денежные операции не осуществлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении обществом своей деятельности после января 2019 года.

При этом истцом каких-либо разумных действий по истребованию своего долга от общества ни в этот период, ни после получения исполнительного истца, не предпринималось, а истец ограничился только направлением претензии в общество об уплате сумм долга, которая должником не была получена, а также обращением в суд с иском о взыскании сумм долга, получения исполнительного листа и предъявления его в банк для списания денежных средств. 

Кроме того, не получая из банка денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу на протяжении более 1 года, истец также не обеспокоился причинами отсутствия на счетах юридического лица столь длительное время денежных средств, не контролировал сведения о возможности принятия уполномоченным органом решения о прекращении деятельности юридического лица, а после внесения в ЕГРЮЛ ООО «Лига Дизайн» сведений о принятии уполномоченным органом такого решения, не оспорил его в установленный срок, не заявил перед налоговым органом о наличии у общества долга перед ним.

Между тем, в силу требований пунктом 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кредиторы вправе направить в налоговый орган заявления с указанием обстоятельств нарушения их прав данным решением, и в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доводы истца в данном судебном споре, по сути, сводятся к тому, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителями юридического лица, допустили бездействие по непредоставлению отчетности, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Лига Маркет» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, неисполнение контролирующими лицами обязанностей перед налоговым органом само по себе не препятствовало истцу, знающему о длительном непоступлении к нему денежных средств со счета должника, принимать меры к недопущению исключения его из ЕГРЮЛ и, как следствие, к неполучению им сумм долга.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019).

С учетом изложенного, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств наличия у ООО «Лига Маркет» реальной возможности по погашению перед истцом долга, а также виновных действий (бездействия) со стороны заявленных ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполученных сумм от его контрагента, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина