ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-42/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18360/2022) общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Хаус»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-42/2022/ об.сп.1,

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МДСЛ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Хаус»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Хаус» (далее - ООО «Комфорт Хаус») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8316304 от 01.03.2022.

15.03.2022 в арбитражный суд через ящик входящей корреспонденции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью « МДСЛ» (далее - ООО «МДСЛ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Хаус» с суммой 3 996 017, 04  руб., из них 2 540 350 руб. основного долга.

Определением суда от 17.05.2022 требование ООО «МДСЛ» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований должника.

В апелляционной жалобе представитель должника просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 и 04.03.2020 заключили договоры аренды строительных лесов с производством работ по монтажу и демонтажу силами Арендодателя (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в собранном виде, в комплектности согласно акту приемки-передачи лесов к Договору, а Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату. 

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 Договоров стоимость работ по монтажу и демонтажу строительных лесов определяется исходя их стоимости монтажа и демонтажа за 1 кв.м в размере 120 руб., стоимость транспортировки со склада на объект и обратно - 8000 руб. за один рейс. 

Оплата указанных работ производится арендатором в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с момента его заключения согласно выставленному исполнителем счету (п. 2.4 Договоров).

В соответствии с условиями договоров и актами приема-передачи должник пользуется лесами с 20.02.2020 по настоящее время. 

Арендная плата с февраля по май 2020 года в размере 2 910 513,72 руб. взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3249/2021 от 22.06.2021. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлены требования в размере 2 540 350 руб.  арендной платы  за период с 01.10.2020 по 02.03.2022. На сумму долга кредитор начислил неустойку на основании 5.3 договора 0,3 % от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт наличия на стороне должника задолженности по договору в части оплаты арендных платежей в размере 2 540 350 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.05.2022 по делу №  А21-42/2022/об.сп.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская