ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14907/2017

Дело №А40-218006/16

г.Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу «Компания «Консул», ООО «Охота»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1903) по делу №А40-218006/16

по заявлению ООО «Компания «Консул», ООО «Охота»

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

третьи лица: 1) Шереметьевская таможня; 2) Московская областная таможня; 3) ФСБ России; 4) ГУ МВД России по ЦФО

о признании недействительным письма,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.02.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.01.2017;

ФИО6 по дов. от 16.12.2016;

ФИО7 по дов. от 16.12.2016;

от третьих лиц

от 1), 2), 4) не явились, извещены;

от 3) ФИО8 по дов. от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Консул», ООО «Охота» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Центрального информационно-технического таможенного управления (ответчик, ЦИТТУ) от 07.06.2016 №12-11/04551/ ДСП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители третьих лиц – Шереметьевской таможни, Московской областной таможни и ГУ МВД России по ЦФО, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает заявитель, 19.02.2016 ФТС России принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №100000000/000/190216/Р0005, в рамках которой у ООО «Компании «Консул» запрошены документы на реализуемые товары, а на сами товары наложен арест.

ООО «Компания «Консул» предоставило всю необходимую информацию и документы, в том числе подтверждающую законность ввоза на территорию РФ арестованных товаров, что подтверждается актом выездной таможенной проверки №100000000/000/220816/А0005 от 22.08.2016.

21.06.2016 оперуполномоченным 3 отдела управления «М» ФСБ России капитаном ФИО9 проведено обследование помещений ООО «Компании Консул», расположенных по адресу: 

<

...>, и арестованы следующие товары: винтовка пневматическая В1-1, кал.4,5 мм, серийный номер E028739; винтовка пневматическая Diana 56 Target Hunter 4-16x42, серийный номер 2168193; ружье Bronco, кал. 12х76, полуавтомат-инерционная, дерево, емкость маг.4+1, ствол 760мм. серийный номер 10241; ружье Browning B-425 Waterfowl Gamo 12/89 L=760, серийный номер 63050; винтовка пневматическая В2-2AS, кал.4,5 мм, серийный номер E107677; винтовка пневматическая В2-2AS, кал.4,5 мм, серийный номер E224770.

30.08.2016 следователем по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России ФИО10 в помещении ООО «Охота» проведены обыски, в результате которых изъято 2 514 единиц оружия, а также документы и технические средства.

29.09.2016 заявителям стало известно, что указанный обыск проведен в рамках уголовного дела №3/221, возбужденного 19.07.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Как указывают заявители, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела информация о ввозе ружей Brongo, кал. 12/76 (серийный №10241), ружье Browning (серийный №63050 MN) не подтверждена ЦИТТУ (письмо от 07.06.2016 №12-11/04551дсп). Именно данные сведения, предоставленные ЦИТТУ, послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия у заявителей собственности, продажа охотничьих ружей это основная экономическая деятельность заявителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 в связи с проведением выездной таможенной проверки в ЦИТТУ поступил письменный запрос от 10.03.2016 №23-20/10440 (вх. ЦИТТУ от 11.03.2016 №03783) Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России (далее – ГУТКПВТ) о предоставлении информации о таможенном декларировании товаров.

Своим письмом от 17.03.2016 №12-08/01970 ЦИТТУ предоставило ГУТКПВТ сведения о декларировании товаров, указанных в письме по состоянию на 14.03.2016, а также проинформировало, что для исполнения письма применялся контекстный поиск информации, который заключался в поиске неформализованных сведений в текстовых полях электронных копий деклараций на товары (далее – ДТ).

11.10.2016 в адрес ЦИТТУ направлено заявление б/н (вх. ЦИТТУ от 13.10.2016 №17375) от ООО Правовое бюро «ДИСПУТ», в котором сообщалось, что в производстве ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело от 19.07.2016 №3/221, в рамках которого 21.07.2016 в помещении ООО «Компания «Консул» арестованы товары: винтовка пневматическая В1-1, кал. 4,5 мм, серийный номер Е028739; винтовка пневматическая Diana 56 Target Hunter 4-16x42, серийный номер 2168193; ружье Bronco, кал. 12x76, полуавтомат-инерционная, дерево, емкость маг.4+1, ствол 760 мм, серийный номер 10241; ружье Browning В-425 Waterfowl Gamo 12/89 L=760, серийный номер 63050; винтовка пневматическая B2-2AS, кал. 4,5 мм, серийный номер Е107677; винтовка пневматическая B2-2AS, кал. 4,5 мм, серийный номер Е224770.

В данном заявлении указано, что в постановлении имеется ссылка на письмо ЦИТТУ от 07.06.2016 №12-11/04551дсп (далее – письмо ДСП – для служебного пользования), из которого следует, что ружья и винтовки не проходили таможенное оформление на территории РФ. Также в заявлении содержалась просьба представить письмо ДСП.

Письмо ДСП направлено в ответ на запрос Управления «М» ФСБ России от 30.05.2016 №26/3-1828дсп (вх. ЦИТТУ от 31.05.2016 №09011).

Рассмотрев указанное заявление, ЦИТТУ письмом от 21.10.2016 №12-10/08991 проинформировало представителя ООО «Компания «Консул» о том, что для исполнения письма применялся контекстный поиск информации, который заключался в поиске неформализованных сведений в текстовых полях электронных копий ДТ по торговой марке и идентификационным номерам.

ООО «Компания «Консул» было также проинформировано о том, что согласно ст.100 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Информация о лице, имеющая ограниченный доступ, предоставляется именно тому лицу, к которому она относится.

Вместе с тем информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Как указывает ответчик, по тексту заявления заявители допускают различные неточности: ружье марки Bronco или Brongo, ружье марки Browning, серийный номер 63050 или 63050 MN, дата ареста оружия 21.06.2016 или 21.07.2016. Информация, содержащаяся в ДТ, указанных в заявлении, по которым получателями являются иные юридические лица (предоставляется именно тому лицу), ООО «Компания «Консул» не представлена.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ЦИТТУ не является участником разбирательства, проводимого в рамках уголовного дела от 19.07.2016 №3/221, и не имеет никаких сведений об информации, предоставленной заявителем для подтверждения законности ввоза указанного оружия.

Более того, судом также учтено, что согласно Приказу Минюста России от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2007 №9449) нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Ненормативный правовой акт не обладает признаками, названными выше, адресован конкретному лицу.

Письмо ЦИТТУ от 07.06.2016 №12-11/04551дсп является ответом на запрос Управления «М» ФСБ России от 30.05.2016 №26/1/3-1828дсп (вх. ЦИТТУ от 31.05.2016 №09011) и не носит властно-распорядительный характер, следовательно, не может рассматриваться как ненормативный правовой акт.

Исходя из системного толкования ст.ст.2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Заявители согласно ст.ст.4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого письма.

Между тем, заявителями не указано, какое именно их право было нарушено оспариваемым письмом, и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Компания Консул», ООО «Охота» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела судом, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-218006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.