ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11036/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу № А82-11036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО «Золотое кольцо» (ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ступени» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 043 372 рублей 71 копейки. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 609 258,40 рублей долга, 487 119,96 рублей пени.

Судом принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 459067,20 рублей денежных средств, 9811,99 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, подрядчик не доказал наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. 

Заявитель жалобы представил дополнительные пояснения, в которых привел доводы о необоснованности снижения суммы пени. 

ООО "Золотое кольцо" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ООО «Ступени» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив ходатайство истца, суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО «Ступени» (подрядчик), ООО «Городской торгово-выставочный центр» (заказчик), и ООО «Золотое кольцо» (технический заказчик) заключен договор подряда № 18/09/2 с дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. технический заказчик, являясь контрагентом по договору № 18/09/2, действует на основании договора, заключенного между Заказчиком и Техническим заказчиком в качестве инженерной организации в целях контроля и надзора за работами.

Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке стен и потолков в помещениях 1 -го этажа здания ГТВЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Ведомостью договорной цены (Приложение №2), рабочей и Технической документации, ссылки на которую имеются в Техническом задании, определяющими объем, содержание, стоимость выполнения работ и другие требования, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ в соответствие с Договором и Дополнительным соглашением № 1 (об уменьшении объема выполняемых работ и общей стоимости) составляет 6 673 980 рублей, включая НДС 20 %.

25.03.2021 контрагентами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6.2. договора оплату выполненных работ заказчик производит после полного завершения каждого выделенного в Ведомости договорной цены (Приложение №2) этапа работ на основании предоставленных подрядчиком: счета, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Зачету в счет стоимости выполненных работ в полном объеме подлежат суммы авансовых платежей. Указанные подписанные документы Заказчику были предоставлены.

Последней датой обязательного срока оплаты является 01.04.2021. Окончательная оплата выполненных работ в указанный срок не производилась.

Подрядчиком были переданы заказчику претензионные письма № 68 от 18.06.2021 и № 159 от 19.11.2021. 

Заказчиком были произведены следующие оплаты: авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей, с нарушением сроков - 21.06.2021 в сумме 2 914 721,60 рублей и 18.08.2021 в сумме 150 000 рублей (всего 6 064 721 рубль, включая НДС 20%). Иных оплат не производилось.

В соответствии с пунктом 13.3. договора за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии с подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленной в установленные договором сроки согласно подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Так как заказчик допускает просрочку по оплате выполненных работ в соответствии с п.5.6.2. договора, срок и суммы просрочки оплаты заказчиком выполненных Подрядчиком работ составляют: с 02.04.2021. по 20.06.2021. включительно - 80 календарных дней в сумме 3 673 980 рублей, с 21.06.2021 по 17.08.2021 включительно - 37 дней в сумме 759 258,40 рублей, с 18.08.2021 по 09.03.2022 включительно - 184 дня в сумме 609 258,40 рублей.

В связи с наличием долга и просрочки оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по акту приемки, подписанным без замечаний.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы: акт выполненных работ от 25.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат – подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты и оттиски печатей, подписи сторон.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявлял доводы о том, что подрядчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ и удержана с него. 

Кроме того, ответчиком были заявлены доводы о снижении неустойки, подлежащей взысканию с заказчика. Указанные доводы являются также предметом апелляционной жалобы. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-0 от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, пришел к выводу, что 609 258, 40 рублей были удержаны в качестве неустойки обоснованно, в связи с чем взыскал долг в пользу истца в размере 459067,20 рублей. 

Суд отклонил доводы о том, что право на удержание неустойки отсутствовало, исходя из условий заключенного договора. Кроме того, в части начисления пени суд признал, что размер неустойки с учетом начисления пени на полную цену договора является завышенным, поскольку значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков, что указывает на отсутствие на стороне заказчика убытков, сопоставимых с суммой удержанных санкций.

Апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не может принять и исследовать по существу дополнительные возражения и доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд с дополнением от 27.03.2023, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционный суд принимает во внимание, что  заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ поступило в суд 15.12.2022, ответчик представил возражение на это заявление 21.12.2022 и не заявил согласно протоколу судебного заседания 21.12.2022 каких-либо ходатайств и дополнений. 

Таким образом, выводы суда сделаны об удовлетворении заявления истца об уменьшении пени сделаны на основании представленных в дело доказательств, с учетом доводов сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом неустойки.  Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу № А82-11036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1