АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31557/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-31557/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Приморье"» (далее – компания) о взыскании 67 874 рублей 88 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома в апреле 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета долга за электроэнергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из толкования суда первой инстанции следует, что если среднее значение показаний общедомового прибора учета меньше объемов по индивидуальным приборам учета и имеет место «отрицательный» объем электроэнергии, потребляемый на общедомовые нужды, то при этом невозможно в последующих периодах восстановить право гарантирующего поставщика на получение объема электроэнергии, отпущенного в многоквартирный дом, поскольку будет установлен новый общедомовой прибор учета с начальными показаниями «0». Это приводит к нарушению прав гарантирующего поставщика и неосновательному обогащению ответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 2600 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца). 

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2021 года на сумму 67 874 рубля 88 копеек.

Поскольку компания не оплатила поставленную электроэнергию за названный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что документы, на основании которых истцом произведен расчет, составлены в одностороннем порядке, показания ОДПУ и ИПУ, отраженные обществом, не соответствуют данным, представленным истцу ответчиком. 

Согласно контррасчету задолженность компании за спорный период составляет 49 329 рублей 94 копейки за 9874,79 кВт/ч. 

По мнению компании, истец неверно указывает значение «отрицательных» объемов, переходящих из предыдущих периодов. Также между сторонами имеются разногласия по многоквартирному дому № 7 по ул. Кириченко. Согласно акту от 01.04.2021 № 0072 ОДПУ, установленный в названном доме, в связи с истечением межповерочного интервала выведен из расчетов, в связи с чем в апреле 2021 года расчет следует производить на основании среднего значения, определенного исходя из показаний ОДПУ за год. Также истец при расчете задолженности не учитывает фактический расход электроэнергии, потребленный квартирами, в отношении которых введено ограничение режима электропотребления (№ 103, 139, 142 по ул. Войкова, 24; № 16, 94 по ул. Ленинградская, 11), при том, что в спорный период указанные квартиры осуществляли потребление электроэнергии. Между тем расход по названным квартирам в расчете истца указан нулевым. Ответчик также не принимает к расчетам объем электроэнергии, потребленный квартирой № 31 в многоквартирном доме № 42 по ул. Фрунзе, по причине отсутствия заключенного договора обществом и собственником. 

В процессе разрешения спора между сторонами остались разногласия в части среднего значения общедомового потребления по многоквартирному дому № 7 по ул. Кириченко, расхода индивидуального потребления по многоквартирному дому № 11 по ул. Ленинградская, «отрицательных» объемов. 

Как указал истец, «отрицательный» объем по многоквартирному дому № 24 по ул. Войкова, отраженный в контррасчете ответчика, образован в результате занижения показаний ОДПУ, установленного в данном доме, в отношении которого обществом установлен недоучет электроэнергии (28%). Однако в отношении указанного дома неоднократно проводились комиссионные проверки, в ходе которых недоучет не выявлен. 

Проверка ОДПУ в декабре 2020 года, по результатам которой установлен факт недоучета, проводилась без специальных измерительных приборов, ОДПУ не направлялся на дополнительное исследование. Кроме того, в декабре 2020 года спорный ОДПУ опломбирован и допущен к расчетам без замены и проведения ремонтных работ на следующий день после составления акта о недоучете. 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А32-15715/2021. 

В рамках дела № А32-23561/2021 признан верным контррасчет ответчика за март 2021 года. 

«Отрицательный» объем на ОДН, указанный в расчете истца за апрель 2021 года, не признан верным, поскольку определен без учета объемов, установленных в рамках дела № А32-23561/2021. 

По расчету ответчика объем электроэнергии за апрель 2021 года составляет 12 774,79 кВт/ч. Данный объем компанией оплачен.

При этом компания определила объем электроэнергии на ОДН на основании подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 59(1) Правил № 354: объем среднего потребления коммунального ресурса по ОДПУ в месяц из расчета показаний за 6 месяцев за вычетом совокупного индивидуального потребления объема электроэнергии за спорный месяц. 

Истец также руководствовался подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124 и определил объем электроэнергии на ОДН исходя из среднего значения объема электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией для целей содержания общедомового имущества, за период не менее трех месяцев исправной работы ОДПУ. 

В силу подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами № 354. 

Пунктом 59(1) Правил № 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Начисление, исходя из норматива потребления, производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354 (пункта 60 Правил № 354). 

Таким образом, из буквального содержания названных норм следует, что для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются именно показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

Из определенного среднего значения показаний такого прибора вычитается сумма индивидуального потребления за расчетный месяц. 

Расчет ответчика соответствует изложенному толкованию. 

Признав обоснованным произведенный ответчиком контррасчет, указав, что данная задолженность компанией оплачена, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о неправильности произведенного расчета со ссылкой на неверное толкование положений подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 не принят судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 59(1) Правил № 354. Исходя из указанных норм, для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Из определенного таким образом среднего значения показаний прибора вычитается сумма индивидуального потребления за расчетный месяц. 

Однако фактически положения Правил № 354 обществом проигнорированы, показания индивидуальных приборов учета за апрель 2021 года при расчетах не учтены. 

Ссылка на редакцию Правил № 124 от 01.09.2022 является несостоятельной, так как в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности за апрель 2021 года. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-31557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                               Л.А. Трифонова