Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231756/18-25-1945

10 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное, Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.04.2003; 117556 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2008, 123557, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII)

о взыскании задолженности по договору №129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 в размере 3 820 800 руб., неустойки в размере 382 080 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, директор ФИО3 (решение от 26.11.2018).,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное, Управление №14"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 в размере 3 820 800 руб., неустойки в размере 382 080 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №14» (правопреемник ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», впоследствии переименованное в ФГУП «ГВСУ №1», далее - Покупатель, Предприятие) и ООО «Магистр» (далее - Поставщик) заключен договор № 129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 (далее - Договор) на поставку ветеринарного оборудования (далее - товар) в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 Покупатель в одностороннем порядке вправе скорректировать объем закупаемого товара, при этом цена за единицу товара остается неизменной.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2017) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом, произвел предварительную оплату в размере 100% от суммы Договора, что подтверждается платежными поручениями № 004027 от 26.01.2016 на сумму 24 254 389,80 рублей, № 014873 от 25.08.2017 на сумму 2 694 932,20 рублей.

В силу пункта 7.3 Договора Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества и не подлежит оплате.

Поставщиком за время исполнения Договора, дважды поставлялся товар (портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano) не соответствующий условиям Договора, что подтверждается отказом принять товар в товарной накладной № 17 от 31.12.2016 и в товарной накладной № 12 от 28.09.2017.

Стоимость недопоставленного товара (портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano) согласно Спецификации составляет 3 820 800 рублей.

Учитывая представленные доказательства, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату судебного заседания товар истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Неисполнение договора поставки подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-217999/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований Ответчику (по настоящему делу) отказано. Суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

30.12.2015г. между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (правопредшественник Истца, Покупатель) по результатам Протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 2315 от 16.11.2015 в рамках закупки № 2315 от 26.10.2015 заключило с Ответчиком (Поставщик) настоящий договор на поставку ветеринарного оборудования для лазарета ФСО (конноспортивная зона «Алабино»), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю ветеринарное оборудование в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 26 949 322 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик неоднократно поставлял Истцу оборудование с другими характеристиками: ветеринарное оборудование портативный комплекс прямой цифре рентгенологии «LEONARDO DR-nano» на основе плоскопанельной nai детектора Thales Pixium 234 OEZ 10 х 12 дюймов с программным обеспечен dicomPACS RDX-R Console Software, который не соответствует условиям Спецификации договора, Документации о закупке, по заданным параметра техническим характеристикам.

От данной поставки Истец отказался, направил Поставщику письмо от 05.04.2017 № 9/5К-1130 об отказе государственного заказчика согласовать поставку аналога оборудования или эквивалентное оборудование, в том числе в связи со значительной разностью технических характеристик (размеры панели меньше, чем указано в Договоре (спецификации).

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что Ответчиком не исполнены условия Договора поставки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные по делу №А40-217999/2017 судебные акты имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора по делу №А40-23156/18-25-1945.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта образования у ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 3 820 800 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара (части товара) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора Неустойка, которую обязан выплатить Поставщик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной и убытки, которые понес Покупатель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 382 080 рублей за период с 01.03.2016 по 15.08.2018= 897 дней (3 820 800 х 0,5% х 20 = 382 080 рублей (не более 10% от стоимости не поставленного товара).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки, просил о снижении ее размера.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями контракта ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении. 

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения поставки, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 820 800 руб. и неустойки в размере 382 080 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее возврата ответчиком. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно- Строительное Управление №14" задолженность по договору №129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 в размере 3 820 800 руб., неустойку в размере 382 080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз