ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8694/2020

г. Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 -ФИО4, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-8694/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-8694/2020. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 18.09.2021, в ЕФРСБ - 14.09.2021.

 Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - платежей, совершенных ФИО3 в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в период с 03.11.2020 по 27.12.2020 по безналичному переводу денежных средств, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 полученных в период с 03.11.2020 по 27.12.2020 денежных средств в размере 749 150 руб. (за вычетом денежных средств возвращенных должнику). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, платежи по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО5 на общую сумму 749 150 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 749 150 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Финансовый управляющий должником с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, от  ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения финансового управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовым управляющим должником выявлены платежи, имеющие признаки подозрительных сделок.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что в период с 03.11.2020 по 27.12.2020 ФИО3 перевел на счет ФИО5 804800 руб., а именно: 12.11.2020 – 300 руб.; 03.12.2020 – 3 500 руб.; 06.12.2020 – 140 000 руб.; 09.12.2020 – 160 000 руб.; 16.12.2020 – 50 000 руб.; 22.12.2020 – 1 000 руб.; 25.12.2020 – 100 000 руб.; 25.12.2020 – 300 000 руб.; 27.12.2020 – 50 000 руб. 

ФИО5 в период с 03.11.2020 по 22.12.2020 перевел ФИО3 денежные средства, а именно: 03.11.2020 – 300 руб.; 27.11.2020 – 550 руб.; 27.11.2020 – 400 руб.; 03.12.2020 – 3 500 руб.; 14.12.2020 – 50 000 руб.; 22.12.2020 – 1 000 руб. 

Вышеуказанные финансовые операции были совершены в период после даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (16.10.2020). 

В период осуществления должником спорных платежей в пользу ФИО5 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО6, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве, а в последующем введена процедура банкротства в отношении ФИО3 и требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что платежи в период с 03.11.2020 по 27.12.2020, совершенные ФИО3 в пользу ФИО5, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей на общую сумму 749 150 руб. недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником сослался на то, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего, оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения перечисления денежных средств в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления, имущественная масса должника уменьшилась на сумму оспариваемых платежей, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. 

Как следует из материалов дела, до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3, а также после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина какие-либо финансовые операции с ФИО5 должником не совершались.

Данное обстоятельство подтверждает то, что целью совершения сделок являлось причинение вреда кредиторам, поскольку до возбуждения дела о банкротстве у должника не было в этом никакого смысла, а после введения процедуры банкротства финансовым управляющим был установлен контроль за использованием денежных средств, результатом чего явилась, помимо прочего, подача должником заявления о разрешении разногласий по поводу получения денежных средств. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 и должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними обязательственных правоотношений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии процессуальных решений по имеющимся в деле доказательствам (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Пояснений о том, какой характер личностных взаимоотношений имел место между ФИО3 и ФИО5, также не представлено. Вместе тем, перечисление 804 800 руб. в течение полутора месяцев несколькими платежами в условиях отсутствия встречного предоставления свидетельствует о том, стороны сделок находились в доверительных отношениях. 

Таким образом, в результате совершения платежей ФИО3 в пользу ФИО5 на безвозмездной основе нарушены права и законные интересы кредиторов, причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку спорные платежи могли быть отнесены в конкурсную массу должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве платежи в пользу ФИО5 в размере 749 150 руб. (за вычетом денежных средств, возвращенных должнику).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 749 150 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств в рамах договора займа и возврат займа ФИО5 путем передачи наличных денежных средств в срок до 12.12.2021 не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ФИО5 о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей и наличие цели причинения вреда кредиторам ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для признания недействительными платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-8694/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ФИО3  и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-8694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова

 

                                                                                             ФИО1