ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020

г. Вологда

03 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось 05.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергострой» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество). 

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО «Энергострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.12.2020 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Конкурсный управляющий обратился 17.06.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит обязать бывшего генерального директора            ООО «Энергострой» ФИО1 и учредителя ФИО4 предоставить конкурсному управляющему и направить в суд перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно с учетом принятых судом уточнений:

1. Все Договоры, заключенные Должником в процессе хозяйственной деятельности за последние 3 года, предшествующие процедуре банкротства;

2. Все документы, подписанные во исполнением указанных договоров, в том числе накладные, акты КС-2 и справки КС-3, соглашения о зачете;

3. Перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

4. Документы, подтверждающие права ООО «Энергострой» на недвижимое   имущество, земельный участок, технические паспорта;

5. Расшифровки строк бухгалтерского баланса,  пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2017,2018 (поквартально).

6. Оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету и субсчету за 2017, 2018 годы (поквартально).

7. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

9. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности, основания возникновения, даты возникновения, ИНН дебитора.

10. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности, основания возникновения, даты возникновения, ИНН кредитора;

11. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

12. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

13. Сведения об основных контрагентах (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

Определением суда от 20.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024), требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) определение суда от 01.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд. 

Определением суда от 28.12.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит 

его отменить в обжалуемой части, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы четвертый и девятый страницы 7.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что показатели бухгалтерского баланса Общества за 2018 год свидетельствуют о том, что последующая бухгалтерская (налоговая) отчетность Должника после прекращения у ФИО1 полномочий единоличного органа Общества и возложении полномочий на ФИО5, не являлась нулевой.

Тем самым выводы суда, сделанные в абзаце четвертом страницы 7 обжалуемого определения в, части того, что «вся последующая бухгалтерская и налоговая отчетность подавалась в электронном виде с нулевыми показателями», не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзаце девятом страницы 7 определения, о сохранении ФИО1 фактического контроля за текущей деятельностью Общества и после формального прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа Должника, нельзя признать законными и обоснованными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим в адрес последнего руководителя Должника ФИО6 направлено 30.06.2020 и 03.02.2021 требование о передаче  арбитражному управляющему  документов  и  сведений в отношении  Должника.

Определением от 14.04.2021 суд обязал ФИО6 незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО3 документы Общества.

Ссылаясь на то, что  документы  до  настоящего  времени  не  переданы  и  у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что                      ФИО6  являлся лишь  номинальным  директором, ФИО3 обратился  в  суд  с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на то, что при разрешении спора ФИО1 указал на невозможность передачи документации Должника по причине ее фактического отсутствия, а доводы ФИО7 о наличии у ФИО1 и об удержании им первичной документации  носят предположительный характер. 

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит 

исключить из мотивировочной части определения суда абзацы четвертый и девятый страницы 7 следующего содержания:

«Материалами  дела  установлено,  что  на  дату  осуществления последних  операций  по  счетам  Должника генеральным  диктором  являлся  ФИО1,  вся  последующая  бухгалтерская и  налоговая  отчетность подавалась  в электронном  виде  с нулевыми  показателями.

Таким  образом, с  учетом  показания третьего  лица  ФИО5, суд приходит  к выводу о сохранении  ФИО1 фактического контроля за текущей деятельностью Общества и после формального прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа должника».

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае показатели бухгалтерского баланса Общества за 2018 год свидетельствуют о том, что последующая бухгалтерская (налоговая) отчетность Должника после прекращения у ФИО1 полномочий единоличного органа Общества и возложении полномочий на ФИО5, не являлась нулевой, что следует из анализа финансового состояния Общества, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» 05.11.2020.

Полномочия руководителя Должника ФИО1 прекратились 05.08.2018. Согласно анализу финансового состояния Должника, основанному на данных бухгалтерской отчетности, его активы составляли на 31.12.2018 – 43 842 тыс. руб., на 31.12.2019 – 43 842 тыс. руб. 

Тем самым выводы суда, сделанные в абзаце четвертом страницы 7 обжалуемого определения в, части того, что «вся последующая бухгалтерская и налоговая отчетность подавалась в электронном виде с нулевыми показателями», не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзаце девятом страницы 7 определения,  о сохранении ФИО1 фактического контроля за текущей деятельностью Общества и после формального прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа Должника, нельзя признать законными и обоснованными.

Для целей обжалуемого определения указанный вывод не имеет правового значения, он не положен в основу принятого судебного акта. 

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда, так как этот вопрос должен быть исследован судом по представленным сторонами дела доказательствам в случае возникновения самостоятельного конкретного спора.

Между тем, данный вывод в силу части 2 статьи 69 АПК РФ может быть использован в спорах с участием ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда следует изменить, исключив данные выводы из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                  2024 года по делу № А13-3082/2020 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы четвертый и девятый страницы 7 следующего содержания:

«Материалами  дела  установлено,  что  на  дату  осуществления последних  операций  по  счетам  Должника генеральным  диктором  являлся  ФИО1,  вся  последующая  бухгалтерская и  налоговая  отчетность подавалась  в электронном  виде  с нулевыми  показателями.

Таким  образом, с  учетом  показания третьего  лица  ФИО5, суд приходит  к выводу о сохранении  ФИО1 фактического контроля за текущей деятельностью Общества и после формального прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа должника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая