ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3260/2021

г. Саратов

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2021 года по делу № А57-3260/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, выданной сроком до 10.06.2022, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (далее – ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 239 563 руб., убытков в сумме 208 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 703,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания убытков в сумме 208 219 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца не поступило, в связи с чем решение пересматривается в обжалуемой части. В связи с этим в судебном заседании истцом отозвано заявление о частичном отказе от исковых требований, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (покупатель) и ООО «Интертехника» (поставщик) был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции №04/09/20, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию различных сортов и классов. 

Наименование (в т.ч. класс, сорт, иные показатели качества), количество, цена единицы товара, общая стоимость, срок поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки, условия оплаты, иные условия определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчёты за товар покупатель осуществляет путём безналичного перечисления на расчётный счёт продавца. Оплата за товар производится в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по зачётному весу, в соответствии с данными реестра элеватора и карточки учёта.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует 31.12.2020, а в части принятых по договору обязательств - до их полного исполнения сторонами. В случае если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора стороны не заявят письменно о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тот же срок и па тех же условиях.

Как указывает истец, по договору с учётом Спецификации №1 ответчик обязался осуществить в адрес истца продажу и передачу подсолнечника в срок до 05.10.2020 согласно заданных договором характеристик, количеством 200 тонн.

Во исполнение п. 5 Спецификации №1 к договору, истцом была произведена 100% предоплата за приобретаемый им товар в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 783 от 07.09.2020.

Между тем, поставка товара была осуществлена ответчиком менее установленного договором объёма (200 тонн) количеством 188, 314 тонн по договорной цене 20 500 руб. за тонну, на общую сумму 3 860 437 руб. 

Тем самым, как указывает истец, с учётом предельно допустимых отклонений (+/-10%), установленных Спецификацией к договору, количество не поставленного, но оплаченного истцом товара составило 11, 686 тонн на сумму 239 563 руб., что подтверждается товарной накладной №15 от 09.11.2020, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020, подписанными сторонами, путём обмена данным документом посредством электронной почты.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что им с учётом условий п. 2.8 договора были понесены расходы (убытки) по доведению товара до базисных норм в размере 99 426 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей и 108 793 (сто восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля (всего 208 219 (двести восемь тысяч двести девятнадцать рублей), в виду выявленного несоответствия качественным показателям товара, а именно была осуществлена подработка и сушка товара.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в полном объеме, а также тот факт, что поставленный ответчиком товар не соответствовал качественным показателям, истец направил ответчику претензию № 220 от 25.12.2020, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 208 219 рублей, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 2.8. договора, в случае поставки товара с отклонением от требований настоящего договора, покупатель по своему усмотрению вправе произвести доведение товара до ограничительных норм собственными силами либо с привлечением третьего лица, при этом поставщик компенсирует покупателю все связанные с этим расходы. Оплата расходов покупателя по доведению товара до базисных норм производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета покупателем. Покупатель вправе зачесть часть суммы долга перед продавцом за поставленный товар в счёт понесённых расходов на доработку.

Истцом с учётом условий п. 2.8 договора были понесены расходы (убытки) по доведению товара до базисных норм в размере 99 426 руб. и 108 793 руб. (всего 208 219 руб.), в виду выявленного несоответствия качественным показателям товара, а именно - была осуществлена подработка и сушка товара, что подтверждается следующими документами:

- справками, выданными ЗАО «Самараагропромпереработка» (за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 02.11.2020) и ООО «Русагро-Балаково» (за период с 03.11.2020 по 30.11.2020):

- счёт-фактурой № сап00011256 от 31 октября 2020 г.;

- счёт-фактурой № сап00012703 от 02 ноября 2020 г.;

- счёт-фактурой № бал000000105 от 30 ноября 2020 г.;

-счетами на оплату № сап00001077 от 31 октября 2020 г., № сап00001153 от 02 ноября 2020 г., № сап00000008 от 30 ноября 2020 г.;

- платёжным поручением №1132 от 08.12.2020 г.;

- платёжным поручением №1165 от 15.12.2020 г.;

- товарно-транспортными накладными от 23.10.2020 г. (2 шт.), 26.10.2020 г. (2 шт.), 28.10.2020 г. (2 шт.), 02.11.2020 г. (2 шт.), 09.11.2020 г. (1 шт.).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность поставщика компенсировать покупателю расходы, связанные с доведением товара до ограничительных норм предусмотрена условиями заключенного сторонами договора № 04/09-20 от 04.09.2020. В связи с чем суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и возникшими убытками,  и что он не был поставлен в известность истцом о факте наличия  в товаре недостатков судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 04.09.2020 приемка товара по качеству и количеству, отбор проб для установления зачетного веса и качественных показателей производится лабораториями ЗАО «Самараагропромпереработка». 

При этом как уже было сказано согласно п. 2.8. договора, в случае поставки товара с отклонением от требований  договора, покупатель по своему усмотрению вправе произвести доведение товара до ограничительных норм собственными силами либо с привлечением третьего лица.

Истцом в материалы дела представлены справки ЗАО «Самараагропромпереработка» (за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 02.11.2020) (л.д. 21-23) и ООО «Русагро-Балаково» (за период с 03.11.2020 по 30.11.2020) (л.д. 24) о проведенных подработках в отношении поставленного ответчиком подсолнечника.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 23.10.2020 г. (2 шт.), 26.10.2020 г. (2 шт.), 28.10.2020 г. (2 шт.), 02.11.2020 г. (2 шт.), 09.11.2020 г. (1 шт.), подтверждают подвоз товара, принятого истцом от ответчика по договору № 04/09-20 от 04.09.2020 в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Русагро-Балаково» (л.д. 36-44).

 Платежные поручения №1132 от 08.12.2020 г. и  №1165 от 15.12.2020 г., подтверждают факт оплаты по выставленным  ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Русагро-Балаково» счетам на оплату за оказанные услуги по подработке и сушке товара № сап00001077 от 31 октября 2020 г., № сап00001153 от 02 ноября 2020 г., № сап00000008 от 30 ноября 2020 г.

Таким образом материалами дела подтвержден как факт поставки товара с показателями не соответствующими условиям договора, так и факт доведения товара до ограничительных норм с привлечением третьего лица.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 2.8. договора  покупателю предоставлено право по своему усмотрению произвести доведение товара до ограничительных норм собственными силами либо с привлечением третьего лица, при этом поставщик компенсирует покупателю все связанные с этим расходы.

Как верно указывал суд первой инстанции, подписывая договор купли-продажи сельхозпродукции №04/09/20 от 04.09.2020 ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Своими действиями истец не вышел за пределы условий договора.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они  не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2021 года по делу № А57-3260/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева