АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-571/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по делу № А24-531/2021 по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего: 

после перерыва – ФИО2 – лично, паспорт;

от должника:

от залогового кредитора 

ООО «Пасифик Нетворк»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2021 (сроком на 2 года), паспорт;

до перерыва – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.05.2021 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

12.02.2021 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – заявитель, должник,                       ООО «Бриз») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление  принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Бриз» признано обоснованным, в отношении              ООО «Бриз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

- от временного управляющего: протокол первого собрания кредиторов от 06.09.2021 с приложениями, реестр требований кредиторов по состоянию на 06.09.2021, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- от саморегулируемой организации – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника представил на обозрение суду доказательства направления в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Бриз». Полагал невозможным рассмотрение отчета временного управляющего.

Представитель залогового кредитора дал соответствующие пояснения. Полагал, что должник затягивает судебное разбирательство.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Во время перерыва в судебном заседании поступили дополнительные документы:

- от временного управляющего: ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- от должника: ходатайство о приостановлении производства по делу и истребовании документов от нотариуса;

- от ООО «СП-Конструкция»: письменное мнение и дополнительные документы во исполнение определения суда.

После перерыва в судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. По ходатайствам о приостановлении производства по делу и истребовании документов возражал. Высказал мнение о затягивании процесса со стороны должника.

Представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснил, что должник не обращался в письменном виде к временному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. 

Временный управляющий пояснил, что документы по собранию кредиторов были направлены им должнику в электронном виде.

Рассмотрев ходатайства должника, суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник ссылается на обжалование решений первого собрания кредиторов должника от 06.09.2021. Соответствующее заявление подано должником в арбитражный суд 14.09.2021 и на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу к производству суда не принято.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз» может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований с учетом пояснений временного управляющего о снижении стоимости судна «Алмаз»  (единственное имущество должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве – пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, если установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанный срок не истек.

Вместе с тем ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела временным управляющим отчета о результатах проведения наблюдения и анализа финансового состояния должника, следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно, причина утраты платежеспособности – значительная сумма обязательств в отсутствие средств на погашение кредиторской задолженности, должник обладает всеми признаками банкротства, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно ответам за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – судно «Алмаз».

Таким образом, существует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проведенный финансовый анализ деятельности ООО «Бриз» показал, что должник обладает всеми признаками банкротства, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, сделан вывод о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства в соответствии с указанным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена нормах Закона о банкротстве, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 06.09.2021 кредиторами должника единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Должник ссылается на то, что принятые на собрании решения не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его проведении.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суд полагает возможным дать оценку доводам должника.

Отмечая пороки проведенного первого собрания кредиторов, должник ссылается на отсутствие у представителя мажоритарного кредитора ООО «СП-Конструкция» ФИО5 полномочий на участие в собрании  вследствие недействительности выданной ей доверенности.

В обоснование своей позиции должник указывает на то, что доверенность выдана неправомочным лицом ФИО6, который является доверительным управляющим имущества умершего единственного участника кредитора ФИО7 и одновременно его наследником, то есть выгодоприобретателем по договору доверительного управления, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. 

Арбитражный суд полагает, что указанные доводы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору управления наследственным имуществом может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений – на основании решения суда.

Как следует из содержания договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.06.2021, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО6, передача в доверительное управление имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «СП-Конструкция» не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия исключительно в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости, с учетом ограничений, предусмотренных законом и настоящим договором. Кандидатура доверительного управляющего согласована в соответствии с пунктом 6 статьи 1173 ГК РФ с известными нотариусу на момент заключения договора наследниками – ФИО9 и ФИО10 (пункты 3, 4, 22 договора).

Таким образом, назначение доверительным управляющим предполагаемого наследника соответствует положениям пункта 6 статьи 1173 ГК РФ, а доказательства того, что ФИО6 является одновременно выгодоприобретателем по договору, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанного договора доверительным управляющим принято решение от 24.06.2021 о назначении директором ООО «СП-Конструкция» ФИО6, издан соответствующий приказ от 25.06.2021.   

06.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «СП-Конструкция», является ФИО6

При наличии указанных сведений удовлетворение ходатайства должника об истребовании от нотариуса договора доверительного управления и копий заявлений наследников о принятии наследства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, поэтому оно подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО6 имелись полномочия на выдачу доверенности ФИО5

Ссылка должника на допущенную техническую ошибку в указании лица, составившего отчет временного управляющего, и отсутствие графы «против» в бюллетени не свидетельствует о нелегитимности проведенного собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должником в адрес временного управляющего письменного запроса о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, поэтому голословные доводы о том, что у ООО «Бриз», которое не обладает правом голоса на собрании, отсутствовала необходимая информация, не имеют правового значения.

Поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов от 06.09.2021, суд считает возможным завершить процедуру наблюдения, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» и открыть конкурсное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кредиторами должника на собрании 06.09.2021 большинством голосов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. 

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, суд вынес отдельное определение.

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу:                                   

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов                00 минут 16 марта 2022 года в помещении арбитражного суда по адресу:                     г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья              А.С. Павлов