﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58695/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ямщиковой Н.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38800/2020) ООО "КОРУНД" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-58695/2020, принятое

по иску ЗАО "МОРОЗОВКА"

к  ООО "КОРУНД"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "МОРОЗОВКА" (далее – истец, ЗАО "МОРОЗОВКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее – ответчик, ООО "КОРУНД") о взыскании по договору от 10.11.2016 № МРЗ-КРД/16 1 450 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРУНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получил полный пакет документов, приложенных к иску.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и удаленность нахождения ответчика от места рассмотрения дела.

18.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "МОРОЗОВКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КОРУНД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.04.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2016 ЗАО "МОРОЗОВКА" (подрядчик) и ООО "КОРУНД" (заказчик) заключили договор.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору от 10.11.2016 № 1 работы должны быть оплачены: 20 % от стоимости работ до момента начала производства работ, 80 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1400 на 1 259 326,68 руб., от 27.11.2017 № 1459 на 1 222 048,21 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.06.2020 № 404 ЗАО "МОРОЗОВКА" потребовало от ООО "КОРУНД" погасить задолженность в размере 1 450 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не получил полный пакет документов, приложенных к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена удаленность нахождения ответчика от места рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку у ответчика имелся достаточный период времени для представления заблаговременно возражений на иск, однако позицию по делу ответчик высказал только в судебном заседании 21.09.2020. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-58695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина