АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35338/2024

г. Нижний Новгород 17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.

(шифр дела 44-739), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Первая перевалочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «Сергачский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 до 31.01.2025,

установил:

ООО «Первая перевалочная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Сергачский сахарный завод» о взыскании 2 243 599 руб. неосновательного обогащения по договору № 5240 от 15.09.2021 

Исковые требования основаны на статьях 8, 450.1, 781, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием фактически оказанных услуг и информации о понесенных ответчиком расходов по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом правовой позиции от 13.01.2025. К дате судебного заседания явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в свою очередь просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы размере 2 208 798 руб. 64 коп., указывает на то, что по своему содержанию спорный договор является абонентским. Вместе с тем, в отзыве от 10.01.2025 ответчик указывает, что стоимость не оказанных услуг по договору №5240 за период с 30.08.2024 по 15.09.2024 составляет 34 800 рублей 36 коп.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнении к отзыву, а также поддержаны устно в ходе судебного разбирательства. Более подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2021 между Акционерное общество «Ссргачскнй сахарный завод» (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Первая перевалочная компания» (заказчик) заключили договор № 5240, предметом которого является оказание услуг: по временному размещению (далее - отстою) груженных и порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на нраве собственности, аренды или ином праве (далее - вагоны Заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя, а также по пользованию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1626,03 м: соединительный 1250,75 м; тупик № 3 375,28 м.

Предоставление исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов заказчика, осуществляется на основании согласованной заявки заказчика на отстой вагонов, оформленной по форме, представленной в приложении № 1 к спорному договору(пункт 1.2 договора).

За нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается плата. В размере 2 243 599 (два миллиона двести сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20 % в размере 373 933 рублей 10 коп. за весь период договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев, а в части финансовых расчетов до их полного завершения между сторонами (пункт 6.2 договора).

Пунктами 3.6 и 3.7. договора установлено, что акт сдачи-приема оказанных услуг формируется по окончанию срока оказания услуг. До 20 числа последнего месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг. С момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, услуги по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Платежными поручениями №19 от 20.09.2021, №21 от 22.09.2021 истец подтверждает исполнение финансовых обязанностей по спорному договору. 

Истец указывает на то, что в период действия договора согласованные договором ответчику не направлялись, временное размещение груженых и порожних вагонов, принадлежащих истцу, временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях необщего пользования ответчика, а также пользование железнодорожных путей необщего пользования, истец не осуществлял и не инициировал.

Поскольку заявленные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 243 599 руб. в счет оплаты услуг по договору № 5240 от 15.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21 от 22.09.2021 и № 19 от 20.09.2021 и ответчиком не оспорен.

Договор расторгнут на основании направленной в адрес ответчика претензии. 

Документальных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также фактически понесенных расходов ответчиком материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата истцу денежных средств заявленном к взысканию размере, равно как и доказательств правомерности их удержания, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Предметом абонентского договора является право требования одной стороны (заказчика) на оказание услуг, и обязанность по внесению платежей за право требовать предусмотренного договором исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В договоре (п. 3.6, 3.7) сторонами согласованны условия, при которых факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг. Таким образом, стороны определили не только порядок сдачи фактически оказанных услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком путем подписания акта приемки услуг. Наличие процедуры по сдаче-приемке оказанных услуг не может расцениваться судом, как признак абонентского договора.

Одновременно с этим, из буквального значения содержащихся в договоре прав и обязанностей сторон следует, что услуги по предоставлению железнодорожных путей заказчику носят заявительный характер (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2), в согласовании заявки может быть отказано исполнителем.

Таким образом, предметом спорного договора является не внесение платежей за право требования заказчика, а обязанность исполнителя оказать услуги за вознаграждение.

Положениями спорного договора стороны также определили не размер абонентской платы, а стоимость услуг, оказываемых заказчику, которые согласовывалось по окончанию отчетного периода подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

Полагаем, что в связи с тем, что объем оказанных услуг исполнителя на момент заключения спорного договора невозможно было установить, стороны определили стоимость оказываемых услуг независимо от их объема и количества.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признания иска на сумму 34 800 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Сергачский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Первая перевалочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 243 599 руб. неосновательного обогащения, а также 91 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Первая перевалочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 22.10.2024 на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.