ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17390/2024

Дело № А40-3902/19

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 о применении в отношении должника ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о привлечении к участию в деле о банкротстве должника Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФризСтройИнвест»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 конкурсным управляющим должника ООО «ФризСтройИнвест» утверждена ФИО1.

25.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе конкурсной процедуры банкротства ООО «ФризСтройИнвест» в процедуру с применением правил, установленных параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Применить в отношении должника ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечь к участию в деле о банкротстве должника Главное управление государственного строительного надзора Московской области (123592, 

<

...>), Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (143440, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр.31). СРО «ЦААУ» – выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд документы на арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие/несоответствие кандидата требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим в отношении застройщика». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе. 

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела. 

В п. 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади. 

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным. 

В силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными. 

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов. 

В то же время наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867 по делу № А54-4244/2018). 

В обоснование ходатайства о применении к должнику правил о банкротстве застройщиков заявители ссылаются на следующие обстоятельства. 

08.08.2005 года между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО3 был заключен договор соинвестирования строительства № ДС-4-29, согласно которому ФИО3 должен был приобрести в собственность после завершения строительства объект долевого строительства – квартиру № 29 ориентировочной общей площадью 101, 4 кв. м. в доме № 4, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2. 

Согласно пункту 3.1 Договора соинвестирования квартиры стоимость инвестиционного взноса составляет сумму эквивалентную 74 954, 88 долларов США. Согласно пункту 3.3 Договора соинвестирования квартиры расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата по Договору соинвестирования квартиры ФИО3 была осуществлена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 1364 от 12.08.2005. 

Согласно пункту 1.3 Договора соинвестирования квартиры срок исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры не позднее 3 квартала 2006, то есть не позднее 30.09.2006 года. 

15.08.2005 года между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО3 был заключен договор соинвестирования строительства № ДС-4-М3, согласно которому ФИО3 должен был приобрести в собственность после завершения строительства объект долевого строительства – машиноместо с проектным номером 3, расположенное в подземном гараже дома № 4, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2. 

Согласно пункту 3.1 Договора соинвестирования машиноместа стоимость инвестиционного взноса составляет сумму эквивалентную 9 600 долларов США. Согласно пункту 3.3 Договора соинвестирования квартиры расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата по Договору соинвестирования машиноместа ФИО3 была осуществлена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 265365 от 16.08.2005. 

Согласно пункту 1.3 Договора соинвестирования машиноместа срок исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче машиноместа не позднее 3 квартала 2006, то есть не позднее 30.09.2006 года. 

До настоящего времени обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира и машиноместо не переданы, то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнени обязательства сроком более 18 лет. 

17.02.2006 года между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО4 был заключен договор соинвестирования строительства № ДС-3-24, согласно которому ФИО4 должен был приобрести в собственность после завершения строительства объект долевого строительства – квартиру № 24 ориентировочной общей площадью 93,3 кв. м. в доме № 3, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2. 

Согласно пункту 3.1 Договора соинвестирования стоимость инвестиционного взноса составляет сумму эквивалентную 76 972, 50 долларов США. Согласно пункту 3.3 Договора соинвестирования расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата по Договору соинвестирования ФИО4 была осуществлена надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежнымм поручениями № 252 от 27.02.2006, 423 от 15.03.2006, 59 от 19.04.2006, 10517 от 24.05.2006. 

Согласно пункту 1.3 Договора соинвестирования сроком исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание 4 квартала 2006 года, то есть не позднее 31.12.2006 года. 

До настоящего времени обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана, то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения обязательства сроком более 18 лет. 

11.08.2005 года между ООО «ФризСтройИнвест» и Заявителем был заключен договор соинвестирования строительства № ДС-4-21, согласно которому Заявитель приобретает в собственность объект долевого строительства – 4-х комнатную квартиру № 21 ориентировочной общей площадью 157,3 кв.м. в доме № 4, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, микрорайон «Северное Кучино», по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Заявитель полностью исполнил свои обязательства по оплате Квартиры в размере 116 402 доллара США в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями: № 5086 от 18.08.2005, № 8878 от 07.12.2005, № 6809 от 16.05.2006, № 16132 от 30.08.2006 

Согласно пункту 1.3 Договора соинвестирования сроком исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание 2 квартала 2006 года. 

До настоящего времени обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана, то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения обязательства сроком более 18 лет. 

17.06.2005 года между ООО «ФризСтройИнвест» и Заявителем был заключен договор соинвестирования строительства № ДС-5-26, согласно которому Заявитель приобретает в собственность объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № 26 ориентировочной общей площадью 128,3 кв.м. в доме № 5, входящем в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, микрорайон «Северное Кучино», по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Заявитель полностью исполнил свои обязательства по оплате Квартиры в размере 94 839,36 доллара США в установленные Договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 001 от 23.06.2005 

Согласно пункту 1.3 Договора соинвестирования сроком исполнения ООО «ФризСтройИнвест» обязательства о передаче квартиры является окончание 2 квартала 2006 года. 

До настоящего времени обязательство ООО «ФризСтройИнвест» не исполнено, квартира не передана, то есть на стороне ООО «ФризСтройИнвест» имеется просрочка исполнения обязательства сроком более 18 лет. 

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его содержания и приняв во внимание положения закона и объяснения сторон в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу о том, что данная сделка фактически направлена на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства. 

Оценив условия, представленного в дело договора, суд первой инстанции признал возможным применить к правоотношениям сторон положения Закона № 214-ФЗ. 

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признаны требования ФИО4 обоснованными в части 437 760 руб. – инвестиционный взнос, 877 016,97 руб. – проценты, 657 388,49 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор ов, имущества должника ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Указанным определением суда установлено, что в соответствии с Законом о банкротстве и приведенными разъяснениями с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования ФИО4 о передаче машиноместа в денежное требование по возврату обществом «ФризСтройИнвест» оплаты, полученной по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве. 

Также согласно определению суда, учитывая, что обязательство общества «ФризСтройИнвет» по передаче ФИО4 машиноместа не может быть исполнено в натуре, на момент введения конкурсного производства имеется просрочка исполнения обязательства перед ФИО4 и ФИО4 в связи с этим заявлено требование о возврате инвестиционного взноса, договор соинвестирования считается расторгнутым и к правоотношениям сторон применяются положения, регулирующие последствия расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел правильным применить в отношении должника ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что договоры, заключенные между ООО «Фризстроинвест» и физическими лицами, имеют элементы договора инвестирования, агентского договора и договора уступки прав требования. При этом они в не являются договорам долевого участия, так как не содержат ключевого для таких договоров условия - обязанности передать объект недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права. Данная сделка фактически направлена на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов