1122/2023-69003(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7252/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10067/2023) товарищества собственников жилья «Медик» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по делу № А46-7252/2023 (судья  Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2 (адрес: 644009, 

<

...> Октября, 187 А),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья  «Медик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), о признании недействительным постановления от  24.06.2022 № 71323/22/55006-ИП о взыскании исполнительского сбора,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Медик» - ФИО3  по доверенности от 06.04.2022 сроком действия 2 года; ФИО4  по доверенности от 04.07.2023 сроком действия до 31.12.2024;  

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - ФИО5  по доверенности от 27.02.2023 сроком действия 3 года; ФИО6 по  доверенности от 31.12.2022 № 1222 сроком действия до 31.12.2023;  

установил:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу   № 2 города Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление) о  признании недействительным постановления от 24.06.2022 № 71323/22/55006-ИП о  взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников  жилья «Медик» (далее – товарищество, ТСЖ «Медик», взыскатель, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по делу № А467252/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 30.08.2022,  принятое по исполнительному производству № 71323/22/55006-ИП от 24.06.2022.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Медик» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что из материалов  исполнительного производства не следует, что должник каким-либо образом совершил  действия, направленные на то, чтобы сотрудники и представители товарищества могли  попасть в помещение ЗАО «Ресурс» для ремонта коммуникаций ранее той даты,  которую зафиксировал судебный пристав-исполнитель. ЗАО «Ресурс» не направляло в  адрес ТСЖ «Медик» извещений, в период с 12.05.2022 и 20.09.2022 помещение ЗАО  «Ресурс» было закрыто и отключено от электроснабжения. Отсутствие доступа в  помещение даже при наличии демонтажа кирпичной кладки является очевидным  препятствием исполнению решения суда. Наличие договора о демонтаже кирпичной  кладки не свидетельствует об исполнении решения суда по делу № А46-8943/2020 со  стороны должника. Кроме того, данный договор не является заключенным, так как в его  реквизитах указано на подписание договора со стороны ЗАО «Ресурс» генеральным  директором ФИО7, а подпись данному лицу не принадлежит, подпись  принадлежит ФИО5 Доступ к помещению был предоставлен только  20.09.2022.  

ТСЖ «Медик» также ссылается на то, что постановление о возбуждении  исполнительного производства получено ЗАО «Ресурс» 13.07.2022, срок добровольного  исполнения истек 18.07.2022, при этом по договору с ИП ФИО8 срок окончания  работ установлен 25.07.2022, акт оказанных услуг от 18.07.2022 не соответствует как  пункту 1.1 договора, так и решению суда (решение: демонтаж кирпичной кладки в  размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого  этажа в 50 см вверх, договор - вскрытие двух каналов 600*1500 в стене помещения 2П  плюс вывоз мусора, акт - вскрытие двух каналов в стене по адресу г, Омск, ул.  ФИО9 9).  

ТСЖ «Медик» также возражает против восстановления срока обжалования  постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

15.09.2023 от ТСЖ «Медик» поступило заявление об отводе судьи  Сидоренко О.А.  

Распоряжениям от 03.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда:  председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Горбунова Е.А. Иванова Н.Е.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители товарищества  отказались от заявленного ходатайства об отводе судьи Сидоренко О.А.  

ЗАО «Ресурс» представило отзывы на жалобу. 

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание  явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители ЗАО «Ресурс» оспаривали доводы жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлял перерыв в течение дня. После возобновления  судебного заседания те же представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее  озвученные процессуальные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  представителей подателя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ресурс обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ТСЖ  «Медик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести  в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества -  стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих  внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме №  9 по ул. ФИО9 в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную  (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с  указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО  «Ресурс» в первоначальное состояние. Также просило взыскать с ТСЖ «Медик» в  пользу ЗАО «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня,  следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день  фактического его исполнения.  

ТСЖ «Медик» обратилось со встречным исковым заявлением, впоследствии  также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО «Ресурс»  обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную  силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая  нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить  доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении № 2П дома №  9 по ул. ФИО9 в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене  на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины  технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не  менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх.  Кроме того, Товарищество просило возложить на ЗАО «Ресурс» обязанность на третий  рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими  дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни)  допустить представителей ТСЖ «Медик», ООО «Прогресс», осуществляющего  техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя ФИО10 и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ «Медик» лиц, имеющих  необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в  помещение 2П. Также просило обязать Общество не препятствовать работам по  ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до  окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на  случай неисполнения судебного акта в любой его части, в размере 5 000 руб. в день.  Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения  (канализования) в помещении № 2П дома № 9 по ул. ФИО9 в г. Омске путём  организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней)  помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят  аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа  (уровня) помещения 2П на 50 см вверх. Кроме того, Товарищество просило возложить  на ЗАО «Ресурс» обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения  суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели,  исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ «Медик», ООО  «Прогресс», осуществляющего техническое обслуживание данного дома,  индивидуального предпринимателя ФИО10 и его работников (исполнителей)  

или иных нанятых ТСЖ «Медик» лиц, имеющих необходимую квалификацию для  ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П. Также просило  обязать Общество не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС  и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих  дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его  части, в размере 5 000 руб. в день.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу А468943/2020 исковое заявление Общества удовлетворено частично. Суд обязал ТСЖ  «Медик» в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в  нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. ФИО9 в г. Омске осуществить  ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и  канализации. Суд взыскал с ТСЖ «Медик» 6 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. А в случае неисполнения ТСЖ «Медик» решения суда в  части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскал судебную неустойку в  размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного  исполнения требований.  

Кроме этого, суд частично удовлетворил встречное исковое заявление  товарищества, обязав ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления  решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных  нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к  стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО9 в  г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины  технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см  вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; взыскал с  Общества 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. А в случае  неисполнения ЗАО «Ресурс» решения суда в части исполнения возложенных на него  обязанностей, взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,  решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020  отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ ЗАО «Ресурс» от иска в  части обязания ТСЖ «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего  водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую  документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по  окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное  состояние. Производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того,  удовлетворены исковые требования ЗАО «Ресурс».  

Суд обязал товарищество в течение пяти дней с момента вступления  постановления в законную силу провести в установленном порядке работы по ремонту  общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего внутри канала в  стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. ФИО9 в г.  Омске; в случае неисполнения ТСЖ «Медик» настоящего постановления в части  исполнения возложенных на него обязанностей взыскал с ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО  «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  постановления по день фактического исполнения; также, взыскал с ТСЖ «Медик»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате  экспертизы в размере 15 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Медик» суд  апелляционной инстанции отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022,  постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  

А46-8943/2020 отменено; решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-8943/2020 оставлено в силе.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 ЗАО  «Ресурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

24.06.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о  возбуждении в отношении ЗАО «Ресурс» исполнительного производства  

 № 71323/22/55006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035975014 от  04.02.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8943/2020;  должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  Обществом 13.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 64401071076020.  

30.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска  ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового  срока исполнения, которым с ЗАО «Ресурс» взыскан исполнительский сбор в размере 50  000 руб., по мотивам неисполнения должником требований исполнительного документа  в срок для добровольного исполнения, которое получено Обществом 19.09.2022.  

29.09.2022 ЗАО «Ресурс» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному  приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2  города Омска ФИО11 с заявлением о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.08.2022.  

28.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что требования  исполнительного документа исполнены по истечении срока для добровольного  исполнения, установленного постановлением о возбуждении в отношении ЗАО  «Ресурс» исполнительного производства № 71323/22/55006-ИП от 24.05.2022.  

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании  исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обратилось в суд с  заявлением.  

09.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  заявителем в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными,  соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия  

и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  (статья 1).  

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из  принципов исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  

пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6).  

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от  04.02.2021 по делу А46-8943/2020 исковое заявление Общества удовлетворено  частично. Суд обязал, в том числе, частично удовлетворил встречное исковое заявление  товарищества, обязав ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления  решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных  нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к  стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО9 в  г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины  технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см  вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.  

На основании указанного решения в отношении ЗАО «Ресурс» выдан 17.06.2022  исполнительный лист серии ФС № 035975014, в котором воспроизведена резолютивная  часть решения.  

На основании указанного исполнительного листа 24.06.2022 возбуждено  в отношении ЗАО «Ресурс» исполнительное производство № 71323/22/55006-ИП.  Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа  - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  Обществом 13.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 64401071076020 и не оспаривается ЗАО «Ресурс».  

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа  исчисляется с 14.07.2022 по 18.07.2022.  

Как было выше сказано, основанием для вынесения постановления от 30.08.2022  о взыскании с должника исполнительского сбора явились выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнения должником требований исполнительного документа в срок  для добровольного исполнения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о  том, что ЗАО «Ресурс» приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного  документа в добровольном порядке, демонтаж кирпичной кладки был выполнен  18.07.2022 на основании договора подряда от 15.07.2022, то есть в пределах срока для  добровольного исполнения.  

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Материалы дела подтверждают, что 15.07.2022 между ЗАО «Ресурс» и  индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключён  договор подряда, предметом которого является выполнение работ по вскрытию двух  каналов 600*1500 в стене помещения 2П по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом № 37 от 18.07.2022 работы по договору подряда от  15.07.2022 выполнены полностью и в срок, заказчик (ЗАО «Ресурс») претензий по  объёму, качеству и срокам не имеет.  

Соответственно, работы по демонтажу кирпичной кладки были выполнены  18.07.2022.  

Доводы ТСЖ «Медик» относительно того, что по договору с ИП ФИО8  срок окончания работ установлен 25.07.2022, а акт оказанных услуг составлен  18.07.2022, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в  договоре определён предельный срок завершения работ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что договор не является заключенным, так как в  его реквизитах указано на подписание договора со стороны ЗАО «Ресурс» генеральным  директором ФИО7, а подпись данному лицу не принадлежит, судом не  принимаются, поскольку фактически работы по демонтажу выполнены. Иное правового  значения не имеет.  

Ссылки подателя жалобы на то, что должник не совершил действий,  направленных на то, чтобы сотрудники и представители товарищества могли попасть в  помещение ЗАО «Ресурс» для ремонта коммуникаций ранее той даты, которую  зафиксировал судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Ресурс» не направляло в адрес  ТСЖ «Медик» извещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из  буквального содержания резолютивной части решения обязанность по извещению ТСЖ  «Медик» не была возложена судом на Общество.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу А468943/2020 суд обязал ЗАО «Ресурс» на третий рабочий день после даты вступления  решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных  нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к  стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. ФИО9 в  г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины  технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см  вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.  

Таким образом, способ обеспечения доступа сотрудников ТСЖ «Медик» и иных  нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций  судом расценен исключительно путём осуществления демонтажа кирпичной кладки.  

В пределах срока для добровольного исполнения решения суда ЗАО «Ресурс»  произвело демонтаж кирпичной кладки в помещении.  

При этом, утверждение ТСЖ «Медик» о том, что в период с 12.05.2022 и  20.09.2022 помещение ЗАО «Ресурс» было закрыто и отключено от электроснабжения  является необоснованным, так как из материалов дела не следует, что ЗАО «Ресурс»  каким-либо образом препятствовало товариществу к допуску к спорному объекту после  демонтажа кирпичной кладки 18.07.2022.  

Акты от 17.05.2022, от 20.05.2022, от 08.06.2022, от 20.06.2022, от 12.07.2022  составлены до производства демонтажных работ, в силу чего не могут быть приняты  судом.  

Акты от 21.07.2022, от 02.08.2022, от 16.08.2022, от 06.09.2022 (л.д. 58-61)  составлены ТСЖ «Медик» в одностороннем порядке, каких-либо доказательств того,  что товарищество согласовало с ЗАО «Ресурс» производство работ, материалы дела  не содержат.  

При этом из материалов дела следует, что 19.09.2022 ЗАО «Ресурс» направило в  адрес ТСЖ «Медик» уведомление о проведении 20.09.2022 осмотра канала (л.д. 62), акт  обследования канализационного стояка составлен 20.09.2022 (л.д. 63), что уже не было  предусмотрено резолютивной частью решения суда, но было направлено на  урегулирование спора.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Ресурс» приняты меры для  надлежащего исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в силу  чего отсутствуют основания для наложения исполнительского сбора.  

 Довод о непредставлении должником судебному приставу-исполнителю в срок,  установленный для добровольного исполнения, каких-либо доказательств исполнения  требований исполнительного документа не является основанием для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная обязанность  на ЗАО «Ресурс» судебным решением не наложена.  

Доводы несогласия ТСЖ «Медик» с восстановлением срока обжалования  постановления судебного пристав-исполнителя, является необоснованными, поскольку  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными, оценка уважительности является компетенцией  суда.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено  Обществом 19.09.2022, 29.09.2022 Общество обратилось в порядке подчинённости с  жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от  30.08.2022.  

Ответ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 2 города Омска ФИО11 от 28.10.2022 получен  заявителем только 03.11.2022, что подтверждается отметкой, проставленной  представителем ЗАО «Ресурс» на документе.  

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчинённости и оспорены в суде.  

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать  указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её принятия (часть 1 статьи 126 Закона  об исполнительном производстве).  

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба вышестоящим  должностным лицом рассмотрена с нарушением срока (28.10.2022), получена  заявителем 03.11.2022.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует  учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное  рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим  должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска  срока обращения в суд.  

Таким образом, срок на обжалование постановления правомерно восстановлен  судом.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по делу  

 № А46-7252/2023 – без изменения. 

 Возвратить товариществу собственников жилья «Медик» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением от 07.09.2023 № 131.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Иванова