СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14245/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-21965/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (до перерыва); после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2023 года 

по делу № А60-21965/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667013100053)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 

о признании сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») о признании:

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971;

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023 пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17;

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенных ФИО4 24.02.2022 пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «ФИО6, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», распространенных ФИО4 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/ 164703215705/reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Яндекс», ООО «ДубльГИС», ФИО5 об обязании ФИО4 удалить следующие сведения: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные 06.03.2023, 24.02.2022 пользователем «Larisa Petlina», «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: 

- «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971;

- «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 годы, получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17;

- «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные ФИО4 24.02.2022, пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

- «ФИО6, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», – распространенные ФИО4 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, - пользователем Лариса Лариса.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уточненные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО7 отзывов содержат тексты, отличающиеся от отзывов, распространение которых фиксировалось истцом, а также было передано специалисту для проведения экспертизы. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации. Ссылается также на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статья 29 Конституции Российской Федерации). 

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом оценивается лингвистическая экспертиза, которая проводилась в одностороннем порядке заинтересованным лицом без уведомления и участия ответчика. Суд не учел, что эксперт не был предупрежден об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении специалиста.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 9, 162, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что время ответчика на выступление и изложение правовой позиции по спору судом ограничивалось; исследование доказательств по делу сведено судом к вопросу о том, поддерживают ли стороны свои требования, перечислению документов, приложенных к исковому заявлению и отзыву на него; возможность ознакомления с материалами дела судом не предоставлена, несмотря на поданное 07.11.2023 ответчиком ходатайство. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024 09 час. 55 мин., о чем представитель истца извещен под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания). Информация о перерыве также размещена в информационной системе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 15.01.2024.

После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено 22.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении требований, признанных судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельства того, что ФИО4 была размещена негативная информация – отзывы об образовательном центре UCan (Ю'кэн), школе семейного образования «Эврика», об их основателе и руководителе ФИО2 на сайтах «Firmika», «2Gis», «Flamp», «Яндекс Карты».

Факт распространения порочащих сведений подтверждается скриншотами указанных ниже интернет-страниц:

- на странице сайта с доменным именем https://2gis.ru/, по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 размещен отзыв об образовательном центре Ю'кэн по адресу 

<

...> этаж; 1 подъезд: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»;

- на странице сайта с доменным именем https://.flamp.ru, по ссылке: https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 в 12:48 размещен отзыв об образовательном центре Ю'кэн по адресу 

<

...> этаж; 1 подъезд: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»;

- на странице сайта с доменным именем «firmika.ru», по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, – пользователем «Larisa Petlina», ФИО4 размещены отзывы об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: - 2023-03-06 11:03:06 «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени». - 2023-03-06 10:48:42 «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени». - 2022-02-24 20:11:20 «Более 5 лет занимаемся в языковой школе. В гимназию в которой мы учимся, пришел новый преподаватель со степенью и стажем работы более 20 лет. При личной беседе, сообщил, что уровень языка у моего ребенка, она оценивает между 3 и 4. Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали»;

- на странице сайта с доменным именем https://yandex.ru, по ссылкам: - https://yandex.ru/maps/org/ucan/44837852127, – пользователем «Larisa Petlina» 06.03.2023 в 13:03 размещен отзыв об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20,21,22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; - https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса 06.04.2023 в 22:55 размещен отзыв о школе семейного образования «Эврика» по ул. Учителей, 20, микрорайон Пионерский, Екатеринбург, этаж 1: «А куда подевался мой отрицательный отзыв о педагоге английского языка И основателя школы – ФИО2? ФИО6, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком. Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет. Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать»;

- на странице сайта с доменным именем «zoon.ru», по ссылке: https://ekb.zoon.ru/trainings/obrazovatelnyj_tsentr_ucan_na_ulitse_sulimova_23/reviews/, – пользователем ФИО4 размещен отзыв об образовательном центре UCan по адресу 

<

...>: «Юлия Викторовна, просим подготовить справку для получения налогового вычета за 2020,2021 и 2022гг. Денежные средства ежемесячно я вам переводила на Сбербанк онлайн».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который частично удовлетворен удом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу частично обоснованной, а обжалуемое решение – подлежащим изменению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Факт распространения ответчиком ФИО4 оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами интернет-страниц, протоколом осмотра интернет-страниц от 14.04.2023, видеозаписью осмотра оспариваемых сведений от 14.04.2023.

В материалы дела истцом представлено лингвистическое заключение от 11.04.2023, составленное по результатам проведения лингвистического исследования следующих отзывов об образовательном центре «Ю'кэн» (UCan), размещенных на сайтах-агрегаторах информации о предприятиях г. Екатеринбурга «Firmika», «2Gis», «Flamp», «Яндекс Карты»:

1. «Более 5 лет занимаемся в языковой школе. В гимназию, в которой мы учимся, пришел новый преподаватель со степенью и стажем работы более 20 лет. При личной беседе, сообщил, что уровень языка у моего ребенка, она оценивает между 3 и 4. Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали» (текст размещен в сети Интернет по адресу: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=:200902, запись от 24.02.2022, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «ФИО4»).

2. «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна.

Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не нравятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени» (текст размещен в сети Интернет по адресам: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/finns.php?i=200902, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»; https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=16, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»).

3. «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени» (текст размещен в сети Интернет по адресам: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Реtlina»; https:// ekaterinburg.fIamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971, запись от 06.03.2023, лицо, оставившее отзыв, идентифицировано как «Larisa Petlina»).

В представленном истцом лингвистическом заключении от 11.04.2023 содержатся следующие выводы.

В оспариваемых текстах отзывов об образовательном центре «Ю'кэн», опубликованных на сайтах-агрегатора информации о предприятиях г. Екатеринбурга Firmika, 2Gis, Flamp, Яндекс Карты, содержатся следующие негативные сведения о образовательном центре «Ю'кэн» и его руководителе ФИО2:

(1) Образовательный центр «Ю'кэн» предоставляет некачественные услуги, что выражается в отсутствии у обучающихся ожидаемого уровня знаний, в которых руководство центра не заинтересовано. Данная информация выражена в следующих фрагментах оспариваемых текстов: «Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны» (текст № 1). «Учит плохо. Пустая трата времени» (текст № 2). «Не приводите своих детей, пустая трата времени» (текст № 3).

Во всех случаях данные сведения выражены в форме оценочного суждения.

(2) ФИО2 является плохим или вызывающим отвращение руководителем. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Отвратительный руководитель» (текст № 3).

Данные сведения выражены в форме оценочного суждения.

(3) Руководство центра не информирует родителей обучающихся об их достижениях, при этом регулярно напоминает им о необходимости внесения оплаты за предоставляемые услуги. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить» (текст № 1).

Данные сведения выражены в форме утверждений о фактах.

(4) Деятельность образовательного центра нацелена на получение прибыли, при этом образовательная услуга фактически не предоставляется. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Нужны только деньги, знания не предоставляют» (текст № 3).

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

(5) Руководство центра пыталось получить от клиента плату за не предоставленные услуги. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали» (текст № 1).

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

(6) Руководитель образовательного центра ФИО2 не предоставляет документы, необходимые для получения клиентами центра налогового вычета, то есть нарушает права клиентов центра. Данные сведения выражены в следующем фрагменте: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ...» (текст № 2).

Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

(7) Руководитель образовательного центра ФИО2 скрывает свои доходы и уходит от уплаты налогов. Данные сведения выражены в следующем фрагменте текста: «Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить» (текст № 2).

Данные сведения выражены в форме мнения.

Общий характер оспариваемых отзывов, а также особенности их публикации (одновременное размещение идентичных текстов на различных платформах) свидетельствуют о коммуникативной цели автора текстов дискредитировать образовательный центр «Ю'кэн» и его руководителя ФИО2.

Ответчик выражает критическое отношение к лингвистическому заключению от 11.04.2023, ссылаясь на то, что эксперт анализирует отдельные фразы, вырванные из контекста, перемешивает фразы из разных отзывов, дает противоречивые выводы, что, по мнению ответчика, в совокупности с невозможностью ознакомиться с отзывами, не позволяет сделать вывод об объективной оценке, о соответствии предмета экспертизы тексту отзывов. По мнению апеллянта, выводы специалиста не охватывают все аспекты причин и целей размещения отзыва.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт размещения ФИО4 спорных отзывов в отношении истца, в настоящее время отсутствует возможность ознакомиться с текстом спорных отзывов по ссылкам на интернет-страницы, представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц не заверены надлежащим образом.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает на то, что в материалы дела представлены скриншоты, содержащие адреса интернет-страниц, точное время их получения. Факт распространения сведений подтвержден, в том числе, иными ответчиками по делу в предоставленных ими отзывах. Истцом представлены возражения по критериям оценки спорных сведений как порочащих, не соответствующих действительности, а также возражения по доводам ответчика, в том числе, относительно справок для предоставления в налоговые органы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное истцом с исковым заявлением лингвистическое заключение от 11.04.2023 (Приложение № 14) подлежит оценке наряду с другими приобщенными в материалы доказательствами.

Из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования лингвистического заключения от 11.04.2023 как доказательства по делу ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, основаны на неверном толковании процессуального закона. Данное заключение может быть представлено в качестве простого письменного доказательства, а не заключения судебной экспертизы, в силу чего подлежит судебной оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было опровергаться ответчиком. Однако о проведении судебной лингвистической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав всю спорную информацию, суд приходит к выводу, что из анализа спорных сведений, содержащихся в отзывах, частично отдельные оспариваемые истцом фрагменты как сами по себе по одному, так и в общем контексте отзывов создают у читателей мнение о недобросовестном поведении истца при осуществлении им деятельности, о нарушении требований закона, деловой этики, о прямом обмане потребителей услуг, сообщении недостоверных сведений.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц не заверены надлежащим образом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993№ 4462-1), подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений:

«Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971;

«Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенные ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17;

«Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны.», – распространенные ФИО4 24.02.2022, пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«ФИО6, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком… Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», распространенные ФИО4 06.04.2023, по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

В данной части признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации, а именно: его субъективную авторскую оценку происходящего в процессе оказания истцом услуг по конкретному правоотношению. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Между тем, высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закономерно, что в связи с невозможностью проверки такие лингвистические категории, как суждение, мнение, предположение и оценка или совет, изложенные даже в форме утверждений, исключены из предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаются также заслуживающими внимания и доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следовательно, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо выяснять, имеет ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оспариваются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные слова, выражения (формулировки), но и контекст, в котором они сделаны (каковы цели, жанр, стиль, можно ли их расценивать как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране и регионе распространения информации.

Суд первой инстанции в данной части не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации), о том, что право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Применительно к вышеуказанным оспариваемым суждениям ответчика судом первой инстанции не оценивался ни весь текст отзыва, ни характер лексики, используемой ответчиком, не учтен преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер, сильная эмоциональная окраска текста.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях ответчика, отражают опыт личного общения автора и его ощущения, основанные на субъективном опыте взаимодействия участников соответствующего правоотношения. При этом они представляют собой негативную информацию, которая в целом выражает отрицательное отношение автора о данном опыте взаимодействия, однако, без указания на конкретные обстоятельства и факты. 

Поскольку вышеприведенные сведения не содержат указания на конкретные данные и обстоятельства, которые могли бы быть проверены или опровергнуты, постольку заявленные требования в данной части не могут быть удовлетворены, даже при условии, что спорные сведения частично представляют собой утверждения о фактах, поскольку, изложенные абстрактно, последние не могут быть проверены. 

По существу, спорные высказывания представляются собой интерпретацию ощущений, субъективных установок автора, следовательно, потенциально непроверяемы. 

При этом слова и выражения, носящие оскорбительный характер, в соответствующих высказывания автора отсутствуют.

В рассматриваемом случае вышеприведенные суждения ответчика содержат личную оценку деятельности истца, субъективную оценку потребителем полученной им услуги, за которой он обращался к истцу, что является реализацией ответчиком его права на свободу слова. При этом мнения и убеждения ответчика по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц с учетом временной привязки, поскольку оценки, мнения, это категория субъективного характера неразрывно связанная с отдельной личностью, вследствие чего, требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Несмотря на то, что информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию истца.

Ответчик воспользовался услугами истца, таким образом, является потребителем, отзыв ответчика в данной оспариваемой части отражает лично-субъективное мнение, касающееся оказания услуг ненадлежащего качества, исключительно, по мнению ответчика.

Оспариваемые выше отзывы не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями ответчика, утверждениями о непроверяемых фактах, представляют собой эмоциональное описание личного мнения потребителя, имевшего опыт обращения к услугам подобного рода.

Оспариваемые отзывы размещены на площадках, специально предназначенных для выражения мнения о товарах и услугах: 2 Gis», «Flamp», «Яндекс Карты», «Firmika», на которых любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, в том числе и анонимно, что также подтверждается пояснениями третьих лиц.

Так, ООО «Яндекс» в своем отзыве на иск сообщило, что пользователям разрешается размещать на сайте свои отзывы без предварительной проверки. Такие отзывы могут быть как отрицательными, так и положительными и касаться деятельности организации, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца.

Аналогично высказывается и ООО «ДубльГИС» в отзыве на исковое заявление, согласно пояснениям которого сервис позволяет пользоваться свободно выражать свое мнение о услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением пользователей).

Таким образом, и содержание, и общий контекст информации и целевое назначение соответствующих интернет страниц и ресурсов указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Кроме того, частное мнение, опубликованное в интернете, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же сайте, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств, чего истцом, со своей стороны, сделано не было.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: 

- «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001035014971/tab/reviews, https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/yu_kehn_obrazovatelnyjj_centr-70000001035014971;

- «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Не приводите своих детей, пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«Учит плохо. Пустая трата времени», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17;

«Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны.», – распространенных ФИО4 24.02.2022, пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902;

«ФИО6, негативную информацию о себе и просит людей писать в ответ не достоверную информацию. Юлия Викторовна, кричит на детей и требует деньги тоже с детей, хотя договор заключен с родителем, а не с ребенком… Ей нужны ваши деньги, детей она не любит. Попробуйте задержать оплата на неделю и она снимет свою добрую маску, и начнет Орать», – распространенных ФИО4 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

В оставшейся части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как обоснованно отмечает истец, несмотря на то, что часть сведений выражены в форме оценочных суждений, мнений, они носят оскорбительный характер, так как содержат информацию о недобросовестном, противоправном поведении истца, о нарушении действующих норм законодательства. 

Достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, ответчик достаточных доказательств соответствия действительности спорной информации не представил.

Оценочные суждения должны быть основаны, по крайней мере, до некоторой степени, на фактических обстоятельствах. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте.

Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и так далее может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 по делу № 5-КГ22-147-К2).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 сведений: 

«Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; 

«Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенных ФИО4 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что указанные суждения содержат информацию о том, что руководство центра отказывается предоставлять клиенту подтверждающие документы, которые он имеет право требовать от центра; что руководитель образовательного центра ФИО2 скрывает свои доходы и уходит от уплаты налогов (статья 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-20725, Определение № 309-ЭС16-10730, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017).

Также апелляционным судом признается заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д... Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенных ФИО4 24.02.2022, пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, на основании следующего.

Оспариваемое суждение также содержит информацию о том, что фактически образовательный центр «Ю’кэн» не предоставляет необходимую оплаченную потребителем услугу; образовательный центр предоставляет некачественные услуги, что выражается в отсутствии оценки наличия у обучающихся ожидаемого уровня знаний, в которых руководство центра не заинтересовано (статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

В данном случае истцом оспариваются сведения о подведении итогов обучения от 2022, 2023 г.г. 

Во исполнение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 истцом представлены в материалы дела доказательства проведения аттестации за 2022-2023 годы. 

Иные периоды (2018-2021 г.г.) в предмет доказывания по настоящему делу не входят. 

Более того, своими конклюдентными действиями ответчик опровергает опубликованную им информацию. Из материалов дела следует, что аттестация в 2022-2023 г.г. была проведена педагогом Маккарти Джордж, Арчибольд Коджо, соответствующие доказательства истцом представлены. 

Как указано истцом, отсутствующие в аттестационную неделю обучающиеся (непрерывно, длительное время посещающие Центр), проходят аттестацию по итогам работы за соответствующее полугодие. 

Доказательства требования оплаты услуг, которые не получали, в материалах дела также отсутствуют. Из представленного ответчиком скриншота переписки № 2 от 01.03.2023 этого не следует. Напротив, в деле имеются доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 800 руб. (справка № 13 от 20.04.2023). 

Представленные распечатки диалоговых окон являются дополнительным свидетельством наличия образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в рамках оказания соответствующей услуги.

Кроме того, апелляционной коллегией признается подлежащим удовлетворению и исковое требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующих сведений: «Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы Я смогла получить налоговый вычет.», – распространенных ФИО4 06.04.2023 по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/164703215705/ reviews/?ll=60.635267% 2C56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное оспариваемое суждение содержит не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО2 отказывается предоставлять документ, позволяющий клиенту получить налоговый вычет (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-20725, Определение № 309-ЭС16-10730, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017).

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание то обстоятельство, что сам ответчик в своих возражениях пытался обосновать соответствие указанных сведений действительности, представляя соответствующие доказательства, что исключает оценочный характер сведений, поскольку последние не подлежат процессу верификации, в отличие от утверждений, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорные сведения содержат негативную информацию о деятельности истца, носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в данной части доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения спорных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиком не доказана.

Доводы ответчика ФИО4 о недоказанности истцом факта размещения спорных отзывов в отношении истца ФИО4 подлежат отклонению с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено; представленные ответчиком в материалы дела процессуальные документы (отзывы, возражения) являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка. 

Судья в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункты 8, 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд в электронном виде 07.11.2023, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, судом предоставлена возможность электронного ознакомления с делом (т. 2, л.д. 97). 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-21965/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ФИО5 прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований: об обязании ФИО4 удалить следующие сведения: «Нужны только деньги, знания не предоставляют. Отвратительный руководитель. Не приводите своих детей, пустая трата времени»; «Не очень хорошее впечатление оставила данная школа и ее руководитель Юлия Викторовна. Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ, и нас сразу же из школы «попросили».., если вам не правятся наши условия, то идите куда подальше... Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить. Учит плохо. Пустая трата времени»; «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д. Пишут только смс о том, сколько мы должны заплатить. Это большой минус. Такое ощущение складывается, что их интересуют только деньги. Результаты им не интересны. Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные 06.03.2023 г., 24.02.2022 г. пользователем «Larisa Petlina». «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. 00 коп. за каждый день такого неисполнения.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенные ФИО4 06.03.2023 г., пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенные ФИО8 06.03.2023 г., пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю’кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446%2C56.864410&y.=17.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т. д… Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенные ФИО4 24.02.2022 г., пользователем «ФИО4» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 следующие сведения: «Она также отказывается составить справку для налоговой службы, чтобы я смогла получить налоговый вычет.», – распространенные ФИО4 06.04.2023 г., по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/evrika/l64703215705/reviews/?ll=60.635267%2С56.864443&z=14, – пользователем Лариса Лариса.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667013100053) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667013100053) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667013100053) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова