﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А66-13381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобова Александра Николаевича и Колобова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу                                           № А66-13381/2018,

у с т а н о в и л:

Колобов Александр Николаевич, место жительства: Тверская обл., и Колобов Максима Александрович, место жительства: г. Тверь, обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Алферову Юрию Александровичу, исполняющему обязанности генерального директора общества, об исключении Алферова Ю.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 81, ОГРН 1096911001395, ИНН 6911031910 (далее - ООО «Нептун», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО «Нептун»: Алферов Александр Юрьевич, Крючков Николай Николаевич, Крючков Андрей Николаевич и Осипов Андрей Юрьевич, а также ООО «Нептун».

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобов А. Н. и Колобов М. А. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы не согласны с  выводами судов о том, что представленные истцами доказательства не позволяют признать действия ответчика  причиняющими существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющими деятельность общества и достижение цели, ради которой оно создано.

Податели жалобы ссылаются на то, что изменение ответчиком штатного расписания общества привело к тому, что выводятся из бюджета общества денежные средства общества на выплату заработной платы отдельным участникам общества в ущерб обществу и остальным его участникам; в отсутствии экономической необходимости ответчик заключил сам с собой договор аренды помещения, что причинило ущерб обществу в сумме 36 000 руб.;  не были оприходованы и не поступили в кассу общества и были незаконно присвоены свыше 761 360 руб., принятые от контрагентов; являясь генеральным директором общества, ответчик, не созывал общие собрания участников общества, не распределял прибыль общества, требования истцов о проведении общего собрания участников общества были отвергнуты ответчиком.

По мнению подателей жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доводы и доказательства истцов, не учли невозможность разрешения спора иным способом.

В отзыве на кассационную жалобу Алферов Ю.А. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно учредительному договору от 27.11.2009 Алферов А. Ю., Алферов Ю.А., Колобов А.Н., и Колобов М.А. Крючков Н.Н., Крючков А.Н. и Осипов А.Ю. приняли решение о создании ООО «Нептун» с определением доли в уставном капитале каждого из участников. 

ООО «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009. Каждому из участников общества принадлежит по 12,5% уставного капитала общества.

С августа 2015 года единоличным исполнительным органом общества является Алферов Ю.А.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по окончании срока полномочий директора общества ответчик фактически полномочия свои не сложил, отказался предоставлять участникам общества годовой отчет о работе, ключи от лодочной станции, не имея на то законных полномочий, распоряжается банковскими счетами общества, действуя в ущерб обществу, не распределяет дивиденды, злоупотребляет своими полномочиями, чем грубо нарушает права остальных участников. 

          В обоснование иска истцы указывают, что в нарушение устава общества и в отсутствие экономической обоснованности ответчик в ноябре 2016 года утвердил штатное расписание, не соответствующее уровню деятельности общества, дополнительно к существующим 6 должностям (директор, бухгалтер, 4 охранника) ввел должности заместителя директора по благоустройству, главного инженера, директора по работе с общественностью, при этом фонд оплаты труда общества вырос в три раза (с 40 000 до 121 000 руб.), фактическую деятельность указанные лица не осуществляют; ответчик от имени общества заключил договор аренды принадлежащего ему помещения, чем причинил ущерб обществу в сумме 36 000 руб.; за период 17.07.2016 по 01.01.2017 и с декабря 2016 года по июнь 2017 года не были оприходованы и не поступили в кассу общества и на счет общества денежные средства в сумме более 761 360 руб.

	Истцы также  ссылаются на то, что протокол от 30.07.2017 о продлении полномочий Алферова Ю.А.  в  качестве директора общества не может быть легитимным, так как истцы и Осипов А. Ю., владеющие в сумме 50% уставного капитала общества, протокол не подписывали.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для исключения ответчика из участников общества не доказаны и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Как предусмотрено статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

	В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

	В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовые позиции, согласно которым, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

	Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что такая мера как исключение ответчика из участников общества в данном случае не подлежит применению. Суды обоснованно посчитали  недоказанным истцами причинение значительного вреда обществу, затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, в результате действий ответчика. Суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества и единоличного исполнительного органа общества, причинение его действиями существенного материального ущерба обществу или его участникам. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доказательств причинения убытков в  связи с изменением штатного расписания общества не представлено, доказательств внесения обществом платы по договору аренды помещения, на который ссылаются истцы, в деле не имеется, довод истцов о том, что не поступили в кассу общества и на расчётный счёт общества более 761 360 руб., не подтверждены доказательствами, решение общего собрания участников общества от 30.07.2016, а также отказ от созыва общего собрания участников общества, истцами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

	Доводы подателей  кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли указанные доводы за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А66-13381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колобова Александра Николаевича и Колобова Максима Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина