АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7287/2019

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 706 202 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.11.21019 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Омич-91» (далее - ГК «Омич-91», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Плюс банк» (далее - ПАО «Плюс банк», ответчик) о взыскании 563 520 руб. 00 коп. эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплекте по ул. Кемеровская, 3 в г. Омске, за 2,3,4 кварталы 2018 года и 1,2 кварталы 2019 года, 142 682 руб. 81 коп. пени, 265 руб. 00 коп. судебных издержек, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 469 411 руб. 71 коп., из которых 338 112 руб. – сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по ул. Кемеровская, 3 в г. Омске за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 131 299 руб. 71 коп. – неустойка, а также 265 руб. судебных расходов, понесённых в связи с ксерокопированием, 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Уточнения размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыв и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, постановлением Первого заместителя главы администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска № 268 от 10.04.1995 зарегистрирован Устав гаражного кооператива «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 за № 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 09.08.1999 за № 282-п (о внесении изменений в постановление Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 за № 508-п) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 м2, с овощехранилищем, общей площадью 755,1 м2, автостоянкой, общей площадью 2770,8 м2, магазином, общей площадью 34,3 м2, и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 м2, площадью проездов 2470,4 м2 по ул. Кемеровская, 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 8 167 кв. метров (из расчета - 116 гаражных боксов- 2086,4 м2; овощехранилище, общей площадью 755,1 м2; автостоянка общей площадью 2770,8 м2; магазин общей площадью 34,3 м2; шиномонтажный цех общей площадью 50,0 м2; площадь проездов 2470,4 м2, всего 8 167 кв. метров).

При этом к общему имуществу в гаражном комплексе относится следующее имущество (технический паспорт нежилого помещения № 1П от 05.12.2008 года): подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; № 68,69 - проезд; № 70 - помещение; № 71 - коридор; 2 этаж: № 17 - лестничная клетка; № 54, 55 - проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 - проезд; вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2002, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, за гаражным кооперативом «Омич-91» зарегистрировано бессрочное пользование земельным участком площадью 0,276 га с кадастровым номером 55:36:07 01:0015, расположенным на землях поселений по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91», состоявшегося 26.12.2017, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год (пункт 2 выписки из протокола очно-заочного общего собрания гаражного кооператива «Омич-91» от 28.12.2017).

Согласно пунктом 3 указанного решения сумма взносов (с учетом земельного налога, но без учета потребленной электроэнергии) утверждена в размере 160 руб. в год с 1 кв.м. для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3.Пунктом 4 названного решения утвержден срок внесения взносов - ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2014, повторное, взамен свидетельства № 994303 серии 55-АА от 10.01.2014, за ПАО «ПЛЮС БАНК» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 5859,8 кв.м., расположенные в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности содержание общего имущества помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3, за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 388 112 руб. и 131 299 руб. 71 коп. – неустойка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ГК «Омич-91» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из изложенного, следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в силу закона нести расходы на содержание находящихся у них помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, обязаны собственники помещений, расположенных в гаражном комплексе по указанному выше адресу.

При этом, вопреки доводам ответчика к таким расходам, в силу указанных выше ном также относятся плата за услуги и работы по управлению гаражным комплексом (в данном случае расходы относящиеся к деятельности ГК «Омич-91», который в силу пункта 1.6 Устава кооператива создается, в том числе с целью эксплуатации гаражного комплекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014, ПАО «Плюс банк» является собственником нежилых помещений общей площадью 5859,8 кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, последнее обязано вносить плату за содержание общего имущества помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3, рассчитанную в рассматриваемом случае, истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и утвержденной решением общего собрания членов ГК «Омич-91» суммы взносов для собственников помещений в названном гаражном комплексе, сумма взносов установлена в размере 160 руб. в год с 1 кв.м.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование ГК «Омич-91» о взыскании с ПАО «Плюс банк» задолженности в сумме 338 112 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 131 299 руб. 71 коп. неустойки.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91», состоявшегося 26.12.2017, утвержден размер неустойки при несвоевременной уплате взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд считает, что положения о неустойке также распространяются на ответчика, как и положения об обязанности вносить взносы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ГК «Омич-91» судебных расходов в сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе соглашением на ведение дела от 16.04.2019, квитанцией № 010 от 16.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ПАО «Плюс банк» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ПАО «Плюс банк», составляющая 20 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

265 руб. судебных расходов, понесённых в связи с ксерокопированием, так же подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 469 411 руб. 71 коп., из которых 338 112 руб. – сумма эксплуатационных расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе по ул. Кемеровская, 3 в г. Омске за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 131 299 руб. 71 коп. – неустойка, а также 265 руб. судебных расходов, понесённых в связи с ксерокопированием, 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить гаражному кооперативу «Омич-91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2019 № 25.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик