Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26  декабря 2018 года                                                   Дело № А49-8530/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение  изготовлено 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. 

Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Ивахиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (Кирова ул., Старое Тарбеево с., Мичуринский район, Тамбовская область, 393745, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Мичуринскому Станичному казачьему обществу (Школьная ул., д. 17А, Малое Лаврово с., Мичуринский район, Тамбовская область, 393745, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова – Кочкурова С.А.

о взыскании 110 696, 98 руб.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова обратился в арбитражный суд с иском к Мичуринскому Станичному казачьему обществу, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу  задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.10.2014г. за период с 30.10.2014г. по 08.05.2015г. в размере 31 613 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014г. по 09.07.2018г. в размере 79 083,98 руб., основывая свои требования на положениях  ст. ст. 309, 310, 330, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил суд в окончательной форме взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.10.2014г. за период с 30.10.2014г. по 08.05.2015г. в размере 31 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2014г. по 24.07.2018г. в размере 9 770,61 руб., проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 24.07.2018г. в размере 9 076,72 руб.

Уменьшенные исковые требования приняты судом определением от 01.08.2018г.

Изначально гражданское дело было принято определением суда от 18.07.2018г. и было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением суда от 17.09.2018г. дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Судебное заседание назначено на 19.12.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу по тем основаниям, что уведомление о расторжении договора аренды было предметом спора в другом гражданском деле, по которому в решении Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-6948/2017 было высказано суждение. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, а потому, руководствуясь ст. ст. 69 ч. 2-4, 61 ч. 2-4 просит прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший конкурсный управляющий СПОК им. Кирова Кочкуров С.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании 07.11.2018г. исковые требования поддержал, пояснив, что в уведомлении от 03.11.2014г. о расторжении договора аренды подпись ему не принадлежит. 

Суд, с учетом положения ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2014г. между СПК им. Кирова в лице конкурсного управляющего Кочкурова С.А. и Мичуринским Станичным казачьим обществом заключен договор аренды недвижимого имущества: коровников 4-рядных, телятника, зернохранилищ, овощехранилища,  склада запасных частей, нефтебазы, столовой, МТМ, цеха переработки (пекарни), правления колхоза,  весовой кирпичной, силосного хранилища,  14 боксов гаражей, бригадного дома, кормоцеха, водонапорной башни, гидросооружения (плотины).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя  ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы составил 5 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия договора сторонами не определен.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления другой стороны о предстоящем расторжении за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. Надлежащим  уведомлением считается направление заказного письма по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из данного договора аренды в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с чем, дело и рассматривается Арбитражным судом Пензенской области.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в договоре срок аренды не оговорен, суд полагает, что договор заключен на неопределенный срок.

15.04.2015г.  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.04.2015г. о расторжении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ по истечении 10 рабочих дней со дня получения уведомления с предложением освободить и возвратить переданное в аренду имущество.

Из копии почтового уведомления следует, что оно было получено ответчиком 23.04.2015г.

Таким образом, договор аренды от 30.10.2014г. истцом расторгнут в одностороннем порядке с 11 мая 2015г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им было получено уведомление о расторжении договора аренды ранее, а именно 03.11.2014г., судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 ч. 1, 3 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 07.11.2018г., от 28.11.2018г., от 12.12.2018г. ответчику было предложено представить оригиналы уведомления и почтового уведомления, однако подлинные документы в суд представлены не были.

Из пояснений бывшего конкурсного управляющего Кочкурова С.А. в судебном заседании 07.11.2018г. следует, что в уведомлении от 03.11.2014г. о расторжении договора аренды подпись ему не принадлежит. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком также представлено не было, не смотря на то, что судом в определениях неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и разъяснялись последствия не совершения данного процессуального действия.

Кроме того, из текста уведомления о расторжении от 03.11.2014г., на которое ссылается ответчик, следует, что помимо договора аренды, был заключен договор ответственного хранения имущества. Истец уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с реализацией имущества иным лицам.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о существовании договора ответственного хранения имущества, ответчиком не представлено.

Из копии протокола о результатах проведения торгов № 4976 от 05.10.2016г. следует, что имущество, поименованное в договоре аренды от 30.10.2014г., за исключением водонапорной башни, гидросооружения (плотины), было реализовано в октябре 2016г., то есть через значительный промежуток времени после расторжения договора аренды.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018г. по делу А64-6948/2017 и его ходатайство о прекращении производства по делу не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлся вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, атамана МСКО ФИО1.

Дело было возбуждено на основании заявления прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области.

То есть, по делу участвовали иные стороны, рассматривался другой предмет спора, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018г. не имеет преюдициальной силы по данному делу и не может служить основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018г., в нем лишь констатирован факт предъявления уведомления о расторжении договоров от 03.11.2014г., однако оценка данному уведомлению как допустимому доказательству, судом не давалась.   

Таким образом, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о расторжении договора аренды от 30.10.2014г. уведомлением от 03.11.2014г.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы, возложенная на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора не исполнялась, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признает исковые требования  СПК им. Кирова о взыскании арендной платы за период с 31.10.2014г. по 08.05.2015г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец рассчитывает задолженность по арендной плате с 30.10.2014г., между тем, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, арендная плата подлежит взысканию с 31.10.2014г. по 08.05.2015г. (согласно требованиям истца), из расчета 5 000 руб. в месяц и составляет 31 451,61 руб. 

В исковом заявлении в связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9 770,61 руб.  за период с  04.11.2014 г. по 24.07.2018г.

В соответствии с условиями договора аренды п. 5.1, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в редакции от 06.04.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что  оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно в течение 5 дней с момента выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств  на расчетный  счет арендодателя.

Истцу было предложено представить счета на оплату арендной платы и доказательства их направления ответчику, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, в отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату арендной платы, суд при определении срока исполнения обязательства, принимает во внимание, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору судом устанавливается в последний день текущего месяца.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеприведенные положения закона и условия договора, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014г. по 24.07.2018г., в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

161,29

04.11.2014

01.12.2014

28

0

-

8,25%

365

1,02

5 161,29

02.12.2014

31.12.2014

30

5 000

02.12.2014

8,25%

365

35

10 161,29

01.01.2015

02.02.2015

33

5 000

01.01.2015

8,25%

365

75,79

15 161,29

03.02.2015

02.03.2015

28

5 000

03.02.2015

8,25%

365

95,95

20 161,29

03.03.2015

31.03.2015

29

5 000

03.03.2015

8,25%

365

132,15

25 161,29

01.04.2015

30.04.2015

30

5 000

01.04.2015

8,25%

365

170,61

30 161,29

01.05.2015

08.05.2015

8

5 000

01.05.2015

8,25%

365

54,54

31 451,61

09.05.2015

31.05.2015

23

1 290,32

09.05.2015

8,25%

365

163,51

31 451,61

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,15%

365

134,51

31 451,61

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,16%

365

288,49

31 451,61

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,14%

365

288,34

31 451,61

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,12%

365

252,89

31 451,61

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,59%

365

247,91

31 451,61

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,24%

365

262,75

31 451,61

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,15%

365

220,76

31 451,61

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,07%

365

103,57

31 451,61

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,07%

366

145,81

31 451,61

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,57%

366

162,63

31 451,61

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,69%

366

201,63

31 451,61

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,29%

366

206,59

31 451,61

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,76%

366

226,73

31 451,61

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,53%

366

181,18

31 451,61

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,82%

366

194,88

31 451,61

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,10%

366

103,72

31 451,61

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

442,13

31 451,61

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

893,71

31 451,61

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

732,43

31 451,61

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

302,45

31 451,61

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

382,59

31 451,61

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

705,72

31 451,61

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

307,62

31 451,61

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

348,34

31 451,61

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

373,97

31 451,61

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

271,43

31 451,61

26.03.2018

24.07.2018

121

0

-

7,25%

365

755,92

Итого:

1359

31 290,32

8,74%

9 467,27

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период составляет 9 467,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названная норма закона введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (в ред. от 26.04.2017г.) положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.07.2018г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, госпошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова удовлетворить  частично. 

Взыскать с Мичуринского Станичного казачьего общества в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2014г. по 08.05.2015г. в размере 31  451,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2014г. по 24.07.2018г. в размере 9 467,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова – отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Мичуринскому Станичному казачьему обществу – отказать.   

Взыскать с Мичуринского Станичного казачьего общества госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова