ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21963/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1310/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-21963/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 324 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО2 (по доверенности  № 121 от 26.11.2021 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазовые технологии») о взыскании неустойки в размере 1 324 800 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов № 7446219/054Д от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-21963/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтегазовые технологии» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскана неустойка в размере 883 200 руб., штраф в размере 220 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 248 руб. В остальной части иска отказано.

АО «Роспан Интернешнл», не согласившись с принятым судом первой инстанции  решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-21963/2022 в части отказа во взыскании 220 800 руб. штрафа и в отмененной части удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не правильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 20.05.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Нефтегазовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки №7446219/0546Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. 

В приложении к договору (спецификациях) стороны согласовали поставку «Емкость подземная с подогревом ШШ-40-2400-Т1-УХЛ (опросный лист 17440Л73291) Подстанция трансформаторная комплектная К11 lM-T-BK-25/l.0/0,4-ХЛ-1» в количестве 1 штуки общей стоимостью 8 832 000 руб. со сроком поставки 150 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 17.10.2019). 

Как указывает истец, согласно спецификации поставщик осуществил отгрузку товара: 1. «Емкость подземная с подогревом ЕП.П-40-2400-П-УХЛ (опросный лист 1744СХЛ73291) в количестве 1 шт., товар отгружен 19.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 46, дата поставки 20.10.2020. 

05.11.2020 произведен входной контроль поступившего товара, по итогам которого выявлены недостатки товара и составлен акт входного контроля от 05.11.2020 № 1199С.

Согласно акту входного контроля от 24.11.2020 выявленные недостатки товара поставщиком не устранены. 

После устранения всех нарушений, указанных в акте, замечания сняты с поставщика в полном объеме, о чем составлен акт входного контроля № 1199С/4 от 26.02.2021, после чего принято решение о приемке поставленного товара. 

С этого момента согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной № 46 о приемке товара 26.02.2021.

Таким образом, по расчету истца просрочка поставки товара поставщиком составила 497 календарных дней (с 17.10.2019 по 26.02.2021). 

В адрес поставщика направлено уведомление о выявленном факте нарушения условий договора от 06.11.2020 № 8/6-2418, письмо об уплате неустойки от 28.03.2022 ВГ-450 и от 29.04.2022 № БС-659 на сумму 1 324 800 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что подтверждается квитанциями от 14.04.2022 и 04.05.2022.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 60, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7), абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушений поставщиком условий договора о поставке и комплектности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени и штрафа. Одновременно пришел к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено частично.

С этим выразил свое несогласие истец, указав в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему случаю штраф сторонами установлен в договоре за поставку товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 8.4. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, равный 5% от суммы неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Нефтегазовые технологии» со своей стороны предпринял все необходимые действия для устранения недостатков (то есть обязательство исполнено в конечном итоге, добровольно, во внесудебном порядке), не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении требований по качеству товара, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Указанное позволяет констатировать отсутствие на стороне истца негативных последствий равных размеру ответственности в виде штрафа, принимая во внимание и то, что таковые в большей степени компенсированы и за счет пени. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд первой инстанции также исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением поставки товара ненадлежащего качества, применить в отношении сторон при исчислении штрафа 2,5% от цены договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер штрафа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-21963/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич