АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22895/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 778 972,94 руб.

 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2017),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сваебой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ответчик) о взыскании 778 972,94 руб. долга по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2016 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил договор подряда от 28.10.2016 №1/10-2016, соответствующий акт приемки выполненных работ от 28.11.2016 и иные документы, составленные в рамках договора, в качестве подтверждения заявленного размера задолженности.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований истца, считает, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, плановых и высотных съемок свайного поля, приказов о назначении ответственного лица за производство работ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по производству работ на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договоров, в соответствии с переданной проектной документацией по следующему виду работ: погружение свай (пункт 1.1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров, расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, указанных в договоре.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 1 424 400,00 руб., в том числе:

- на сумму 452 000,00 руб. по договору подряда от 01.12.2016 №2/12-2016 (акты о приемке выполненных работ от 11.01.2017 №1, от 30.01.2017 №2);

- на сумму 455 400,00 руб. по договору подряда от 20.02.2017 №1/02-2017 (акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №1, от 17.03.2017 №2);

- на сумму 517 000,00 руб. по договору подряда от 10.04.2017 №4/4-2017 (акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 №1).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично - на сумму 699 798,00 руб. (платежные поручения от 07.02.2017 №60, от 17.02.2017 №108, от 18.05.2017 №404, от 05.06.2017 №520, от 09.08.2017 №932). 

Кроме того, в счет частичной оплаты за выполненные работы истец принял от ответчика топливо на условиях взаимозачета на общую сумму 167 945,26 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, счета-фактуры от 28.02.2017 №37, от 31.03.2017 №70, от 01.04.2017 №80, от 30.04.2017 №89, от 31.05.2017 №121).

Соответственно сумма долга по договорам от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017 составила 556 656,74 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018 с требованием погасить задолженность по договорам от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, которая по расчету истца составила 778 972,94 руб.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 424 400,00 руб.  по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Доказательств обратного ответчик не представил, равно как доказательств того, что непредставление истцом исполнительной и прочей документации делает невозможным использование результатов сданных работ по назначению. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца указанные выше работы по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017 и у него возникло обязательство по их оплате в полном объеме.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по  договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2017 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017 в размере 556 656,74 руб. (1 424 400,00 - 699 798,00 - 167 945,26) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 222 316,20 руб. долга по вышеназванным договорам суд считает необоснованным, поскольку названная задолженность сложилась в рамках иных договорных отношений.

Так согласно представленным истцом документам, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2016 №1/10-2016, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, в соответствии с переданной проектной документацией по следующему виду работ: погружение свай (пункт 1.1.1 договора). Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 374 400,00 руб. (акт о приемке выполненных работ от 28.11.2016 №1).

Согласно представленному истцом акту сверки от 31.12.2016, работы по указанному договору оплачены частично, на сумму 162 083,80 руб. и сумма долга по названному договору составляет 212 316,20 руб. В данном акте сверке также отражено наличие сальдо в размере 10 000,00 руб., каких-либо пояснений относительно оснований и причин образования сальдо истец не представил. 

В своей претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в общей сумме 778 972,94 руб. указав, что данная сумма является задолженностью по договорам подряда от 01.12.2016 №2/12-2016, от 20.02.2016 №1/02-2017, от 10.04.2017 №4/4-2017, в то время как реальный размер задолженности по названным договорам составляет 556 656,74 руб. Ссылок на какие-либо иные договоры, в рамках которых истец предъявил требование об оплате 222 316,20 руб. долга претензия не содержит.

Поскольку требования об оплате 222 316,20 руб. долга по договору подряда от 28.10.2016 №1/10-2016, по каким-либо иным договорам представленная в материалы дела претензия не содержит, иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям на сумму 222 316,20 руб. в материалы дела не представлено суд приходит к выводу о том, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20.06.2018. Заявленные истцом требования к исключениям, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования об оплате 222 316,20 руб. долга по договору подряда от 28.10.2016 №1/10-2016, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 14 133 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу на стадии принятия искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.01.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.11.2014) 556 656,74 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.01.2009) в доход федерального бюджета 14 133,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания задолженности в сумме  222 316,20 руб. иск оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская