РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-175427/23-40-1886

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьресурс" (664082, Иркутская обл., Иркутск г., мкр. Университетский, дом 114/1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. в размере 4 775 085 руб., неустойки за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 119 377 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 103 490 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2022г. №212.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефтьресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпром бурение» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. в размере 4 775 085 руб., неустойки за период с 13.07.2022г. по 28.06.2023г. в размере 167 605 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 103 490 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору № 199-ОР/23 от 29.03.2021г. в размере 3 762 942 руб., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 119 377 руб. 13 коп., неустойку по договору №199-ОР/23 от 29.03.2021г. за период с 20.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 18 561 руб. 94 коп.

В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 119 377 руб. 13 коп. судом приняты уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования

В соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

ООО «Транснефтьресурс» при обращении с иском в суд заявило требование о взыскании долга по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. в размере 4 775 085 руб., неустойки за период с 13.07.2022г. по 28.06.2023г. в размере 167 605 руб. 45 коп.

В данном случае в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлены новые дополнительные требования о взыскании с ответчика долга по договору № 199-ОР/23 от 29.03.2021г. в размере 3 762 942 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 199-ОР/23 от 29.03.2021г.  за период с 20.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 18 561 руб. 94 коп., поскольку данные требования не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении. Новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца в указанной части, считает его не подлежащим удовлетворению, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска, заявлено новое требование. Истец вправе обратиться с новым самостоятельным иском. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №161/10 от 11.05.2010г.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности просил отказать указав, что ответчик подтверждает факт оказания услуг, при этом, на настоящий момент услуги оплачены в полном размере: счет -фактура № 122 от 09.03.2022г. в сумме 1 265 140 руб. 80 коп. платежным поручением № 158287 от 04.08.2023г. и в сумме 1 363 723 руб. 20 коп. платежным поручением № 158289 от 04.08.2023г.; счет - фактура № 141 от 22.03.2022г. в сумме 881 080 руб. 20 коп. платежным поручением № 158288 от 04.08.2023г.; счет - фактура № 129 от 16.03.2022г. в сумме 1 265 140 руб. 80 коп. платежным поручением № 161869 от 17.08.2023г. Также указал, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 626-ОР/21 от 24.12.2021 г. (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги): по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика. Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 775 085 руб., что подтверждается актам об оказании услуг № 122 от 09.03.2022 г. на сумму 2 628 864 руб., № 129 от 16.03.2022 г. на сумму 1 265 140 руб. 80 коп., № 141 от 22.03.2022 г. на сумму 881 080 руб. 20 коп.

Выполнение услуг подтверждается актами об оказании услуг, счет-фактурами, направленными ООО «ТНР» транспортной компанией и полученными ответчиком 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 договора представленные исполнителем документы рассматриваются заказчиком в течении 10 рабочих дней.

Вышеуказанные акты об оказании услуг приняты ответчиком, претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеется. Услуги оказаны полностью и в срок.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата 100% оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п.4.2. договора отчетных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 775 085 руб.

Истцом 23.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия №33 8-23/ТНР которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 4 775 085 руб. после предъявления иска (платежные поручения № 158287 от 04.08.2023г., № 158289 от 04.08.2023г., № 158288 от 04.08.2023г., № 161869 от 17.08.2023г.). Истцом факт оплаты задолженности также подтверждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за оказанные услуги отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 775 085 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета спора о взыскании задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. составляет 119 377 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

С 01.04.2022 г. вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 (далее - постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (п.2 постановления № 497).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022 г. включительно.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по оплате задолженности, возникла после введения моратория, тем самым требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 119 377 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 103 490 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи №07/23 от 15.04.2023г. заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юнит» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается в: подготовке и подаче искового заявления к ООО «Газпром бурение» по договору оказания услуг № 626-ОР/21 от 24.12.2021г. о взыскании задолженности по договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами; сборе необходимых документов по делу, участие в суде; Юридическом сопровождении судебного дела до вынесения судебного акта судом первой инстанции; акт выполненных работ по договору № 07/23 от 15.04.2023г. на оказание юридических услуг от 01.08.2023г. согласно которому исполнитель по поручению заказчика на основании договора на оказание юридических услуг № 07/23 от 15.04.2023г. выполнил на сумму 103 490 руб. следующие виды работ: 2 выезда к заказчику на сумму 3600 руб. (по 1 800 руб. за 1 выезд); 3 анализ документов на сумму 5 400 руб. (по 1 800 руб. за 1 анализ); 3 выезда с заказчиком для ведения переговоров на сумму 5 400 руб. (по 1 800 руб. за 1 выезд); 2 подготовку претензии на сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 подготовку); направление и сдача претензии нарочно на сумму 900 руб.; 5 сборов документов для подачи искового заявленияна сумму 9 000 руб. (по 1 800 руб. за 1 сбор); 8 подготовок искового заявления и направление на сумму 40 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 подготовку); 3 участия в судебных заседанияхна сумму 30 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 участие); платежное поручение № 3745 от 02.08.2023г. на сумму 103 490 руб.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021г. № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций. 

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10. 

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, объем подготовленных документов, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что представитель истца по договору на оказание юридической помощи №07/23 от 15.04.2023г. в судебном заседании участие не принимал, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьресурс" неустойку по договору №626-ОР/21 от 24.12.2021г. за период с 13.07.2022г. по 07.08.2023г. в размере 119 377 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 472 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьресурс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    Селивестров А.В.