АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9386/2023

Дело № А55-31389/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023 № 50),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 6),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-31389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании долга и неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 54 825 822,04 руб. долга по договору № ТКО-22910 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, 10 551 670,35 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является собственником твердых коммунальных отходов, указывая на то, что согласно разделу 4 муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, установлена обязанность ответчика (подрядчика по договору) действовать в отношении отходов производства в соответствии с требованиями  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выступая в качестве собственника в отношении всех отходов, за исключением гранулята (асфальтобетонная крошка).

Муниципальными контрактами предусмотрено, что оплата по ним осуществляется за счет средств бюджета городского округа Самара, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт однозначно влияет на права указанного лица.

Заявитель жалобы также полагает, что представленные им УПД являются достаточными доказательствами факта оказания услуг по вывозу ТКО. Ответчиком  в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг, а также не представлены доказательства обращения с ТКО собственными силами или с привлечением сторонних организаций. В то же время региональный оператор, обладая парком специализированной техники, позволяющей осуществлять сбор ТКО с мест (площадок) накопления ТКО для последующего их транспортирования, не имеет возможности отказаться от оказания услуг ответчику. 

В судебном заседании 19.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно дополнительных документов, представленных ответчиком в суд кассационной инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения. Представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, а также дополнения к возражениям не являются дополнительными документами, а представляют собой письменное отражение позиции ответчика по спору,  последовательно излагаемое им в ходе рассмотрения дела. 

Возражения на жалобу и дополнения к возражениям были направлены ответчиком во время перерыва в судебном заседании в адрес иных сторон, участвующих в деле. Необходимость значительного количества времени для подготовки правовой позиции по указанным возражениям не доказана. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором. 

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс». 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) и ответчиком (далее - Предприятие) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО- 22910 от 01.01.2021, согласно которому Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Предприятие обязалось оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) (истец по делу) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № Ц-1/2021 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию все денежные требования к ответчику, вытекающие из Договора № ТКО-22910 от 01.01.2021, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о погашении задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность Договора № ТКО-22910 от 01.01.2021, поскольку проект указанного договора со стороны ответчика не был подписан, кроме того ответчик не является собственником ТКО, в связи с чем не может являться стороной Договора ТКО. 

Кроме того, по мнению ответчика, в приложении к Договору Региональным оператором применено неверное количество расчетных единиц, показатели расчетных единиц не соответствуют их фактическим данным, услуга Региональным оператором фактически не оказывалась. 

Рассмотрев исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствовались положениями статей 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчику спорных услуг по обращению с ТКО в спорный период, указав, что презумпция образования у потребителя ТКО, на которую сослался истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что разногласия по проекту договора №ТКО-22910 от 01.01.2021 сторонами не урегулированы, в связи с чем указанный договор в силу положений Постановления Правительства РФ № 1156 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором. При этом и истец, и региональный оператор подтвердили, что спорный договор считается заключенным только в отношении ТКО, образующихся на автомобильных дорогах, тротуарах, посадочных площадках г.о. Самара.

Ответчик на основании заключенных им муниципальных контрактов №51-МЗ/20 от 23.12.2020, №8-МЗ/21 от 26.03.2021, №26-МЗ/21 от 30.06.2021, заключенных с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, выполняет работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара.

Разделом 4 муниципальных контрактов определены права и обязанности сторон, а пунктом 4.4.20 каждого из контрактов установлена обязанность для подрядчика действовать в отношении отходов производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выступая в качестве собственника в отношении всех отходов. Данные условия, по мнению ответчика, не свидетельствуют о том, что он становится собственником отходов, поскольку в его обязанности входит уборка не произведенного им мусора, а фактически уже образованных в результате жизнедеятельности города, его жителей, отходов, мусора с улиц и тротуаров городского округа. Таким образом, ответчик оказывает  услуги городскому округу  с целью исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Истец полагает, что с учетом статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области; площади обслуживаемых ответчиком по вышеуказанным муниципальным контрактам автомобильных дорог, тротуаров, посадочных площадок городского округа Самара;  презумпции образования ТКО в процессе осуществления деятельности ответчика по выполнению муниципальных контрактов; утвержденного норматива накопления ТКО, поименованного как «Сбор смета с дорог, тротуаров, площадей и других территорий»; отсутствия свалок таких отходов на улицах городского округа Самара в спорный период 2021 года,  региональным оператором в спорный период выполнены возложенные на него обязательства по сбору, вывозу и утилизации отходов, образовавшихся в результате выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию муниципальной собственности.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные акты (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, оформленные региональным оператором в одностороннем порядке. 

Давая оценку данным документам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их в качестве бесспорных доказательств фактического оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание им услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии, денежных средств в условиях недоказанности самого факта оказания региональным оператором соответствующих услуг ответчику.

В связи с этим услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В рамках указанного спора с учетом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать объем и стоимость оказанных региональным оператором услуг по транспортированию отходов, а ответчик – документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей.

Правилами №1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Достаточные доказательства фактического оказания региональным оператором услуг предприятию  истцом не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в полосе отвода автомобильных дорог, тротуарах, посадочных площадках г.о. Самара отсутствуют места накопления (площадки) ТКО для целей складирования на них отходов от уборки дорог и их предположительного последующего вывоза региональным оператором, не имеющим какую-либо специализированную технику (подметально-уборочные машины) как для самостоятельного осуществления такой уборки, так и перевозки иначе, чем на стандартных мусоровозах, загрузка мусора в которые осуществляется посредством использования стандартных мусорных контейнеров. 

Поэтому суды отклонили доводы третьего лица о возможности самостоятельной уборки региональным оператором ТКО вдоль полосы дорог посредством вывоза мусора из городских урн и учли общеизвестные факты проведения работ по уборке, смету мусора с территорий автодорог, придорожных полос посредством специализированной техники для механизированной уборки улиц и тротуаров, предполагающей помещение собираемого в ходе такой уборки мусора на грузовые автомобили. 

Фактов последующей перегрузки ответчиком отходов, образованных в процессе проведения работ на улично-дорожной сети, отнесенных к IV или V классу опасности, в контейнеры для мусора в местах (площадках) накопления ТКО городского округа Самара, в материалы дела не представлено. 

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». 

Отходы, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности. 

Таким образом, согласно представленных Паспортов отходов I- IV классов опасности 73991101724 - отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы, а также в соответствии с протоколом испытания № 318 от 27.04.2020, № 1076, 1075, 1074 от 06.12.2021, данный вид отходов, образованный в процессе проведения работ на улично-дорожной сети, не входил в предмет деятельности Регионального оператора. 

При этом, как установлено судами предыдущих инстанций, отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог (захоронение) перевозятся и забораниваются по Договорам заключенным с ГУП «Экология» № П278А от 26.04.2021, П278/3 от 20.07.2021, и АО «Экология-Сервис» № 27/Б от 08.02.2021. 

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что в спорный период между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «ЭкоСтройРесурс» были заключены два договора и были оказаны услуги по обращению с ТКО по договорам № 25337 от 25.06.2021, работы проводились с 21.06.2021 по 21.07.2021 на участке СДУ Железнодорожного района, № 25382 от 25.06.2021 проводились с 21.06.2021 по 21.07.2021 на участке СДУ Куйбышевского района. 

Однако, предмет исполнения данных договоров, по утверждению Истца, не входит в сумму иска и предмет доказывания по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что услуга по сбору, накоплению и транспортированию ТКО в спорный период в результате уборки муниципальных автодорог ответчиком, не могла быть оказана региональным оператором.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-31389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина