ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-128/2017

г. Саратов

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года по делу №А06-128/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - старший судебный пристав ФИО4, Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного

управляющего ФИО2 (далее ООО «Ал Трейд», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №30003/16/474604 от 02.12.2016г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившегося в том, что за 20 дней, прошедших с даты возбуждения исполнительного производства, не произведено никаких исполнительных действий по исполнительному листу ФС №012509621 от 28.10.2015г. по делу А40-30670/14-178-29 «Б»; о признании незаконным постановления начальника Советского РОСП г.Астрахани ФИО4 от 21.12.2016 о передаче исполнительного производства №30003/16/474604 от 02.12.2016 в Наримановский РОСП; о признании незаконными действий и бездействия УФССП России по Астраханской области в лице руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханкой области, выразившихся в неверном определении подразделения судебных приставов для совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу; в непринятии мер к подчиненным подразделениям по устранению их действий (бездействия) в связи с отказами в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 012509621 от 28.10.2015 года по делу А40-30670/14-178-29 «Б», в неисполнении судебного акта – постановления Девятого ААС от 28.10.2015 г, неосуществлении контрольных функций по отношению к подчиненным подразделениям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года по делу № А06-128/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ал Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ал Трейд» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года ООО «Ал Трейд» направило в адрес УФССП по АО исполнительный лист ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-30670/14-178-29 в отношении должника ФИО5 о признании недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18 из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.14).

24.11.2016 года ( исх. № 30907/16/12398) УФССП России по Астраханской области направило вышеуказанный исполнительный лист в Советский РОСП г.Астрахани (т.1 л.д.18).

02.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в отношении ФИО5 ( т.1 л.д.26-27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 20.12.2016 года. ( исх.№30003/16/507143 ) ( т.1 л.д.28). 

21.12.2016 года начальник Советского РОСП г.Астрахани ФИО4 вынес постановление о передаче исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в Наримановский РОСП.

Полагая, что действия должностных лиц Советского РОСП и УФССП по Астраханской области нарушают законные права и интересы ООО «Ал Трейд», заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало Обществу получить информацию о ходе исполнительного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений статьи 198 АПК РФ может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства, но не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес заявителя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 года по делу №А12-31031/2016.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несовершении процессуальных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в течение 20 дней с даты возбуждения исполнительного производства, также отклоняется как несостоятельный.

По мнению представителя заявителя, судебный пристав-исполнитель обязана была сделать запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, налоговую инспекцию с целью установления имущества должника.

Однако согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 105 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, обязывают должника ФИО5 применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106:08:18, из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные принудительные меры, подлежат применению при исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах имущественного характера, связанных со взысканием с должника денежных средств, а не совершением определенных действий.

Таким образом, несовершение указанных заявителем действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 не может являться доказательством его бездействия в рамках данного исполнительного производства.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 прав и законных интересов заявителя. Одного лишь перечисления не выполненных, по мнению заявителя, действий с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Относительно заявленных требований о признании незаконным постановления, вынесенного начальником Советского РОСП г.Астрахани ФИО4 от 21.12.2016 о передаче исполнительного производства №30003/16/474604 от 02.12.2016 в Наримановский РОСП, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3).

Как следует из материалов настоящего дела, по исполнительному листу серии ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, должник ФИО5 обязана применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30:08 :110106 :08 :18 из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., который находится в Наримановском районе Астраханской области.

Часть 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к части 1 статьи 33 , поскольку определяет место совершения исполнительных действий, содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №65945/16/30003-ИП было обоснованно передано в Наримановский РОСП с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных статьей 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, поскольку исполнительный лист и заявление были направлены

взыскателем в соответствие с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в УФССП по АО, то у судебного пристава-исполнителя ФИО3, получившей данные документы из Управления ФССП по Астраханской области, отсутствовали законные основания для невозбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает, что если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или главным судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, он должен быть принят к исполнению теми, кому направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

Полагая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у Советского РОСП г.Астрахани не имелось, соответственно иного постановления кроме как о возбуждении исполнительного производства указанным подразделением судебных приставов принято быть не могло.

Передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов на исполнение в другое подразделение судебных приставов осуществляется только в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 З Федерального закона N 229-ФЗ.

Аналогичное требование закреплено и в п. 4.5.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.05.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" где установлено, что исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  постановления от 21.12.2016 о передаче исполнительного производства №30003/16/474604 в Наримановский РОСП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 года № 304-КГ17-1960 по делу № А75-15385/2015.

ООО «Ал Трейд» также заявлено требование признать незаконными действия и бездействие УФССП России по Астраханской области в лице руководителя УФССП России по Астраханской области.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если

взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть

возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ал Трейд» поступило в УФССП по Астраханской области 17.11.2016 года. 24.11.2016 года исполнительный лист был направлен в Советский РОСП г.Астрахани.

Представитель УФССП по Астраханской области пояснил, что указанный исполнительный лист поступил в УФССП по АО повторно, после отказа в возбуждении исполнительного производства Наримановским РОСП. 24.11.2016 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО6 было принято решение о направлении исполнительного листа в Советский РОСП для исполнения. Срок, установленный статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушен не был.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9 главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются согласно пункту 3 Положения:

3.1. Размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц: для постановки под контроль главного судебного пристава Российской Федерации - от 1 млрд. рублей и более, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - от 100 млн. рублей до 1 млрд. рублей. Главный судебный пристав Российской Федерации вправе принять решение о передаче под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств на сумму взыскания свыше 1 млрд. рублей, если отсутствует необходимость осуществления контроля на федеральном уровне.

3.2. Наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства.

3.3. Наличие в качестве должника стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

3.4. Нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам: приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий; наличие взысканий 1, 2, 3 очереди; направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

3.5. Поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

3.6. Поручения главного судебного пристава Российской Федерации.

3.7. Основания, установленные частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.8. Наличие документально подтвержденной информации об оказании органами власти неправомерного воздействия на судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий.

3.9. Особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации.

3.10. Контроль над исполнительными производствами, указанными в подпунктах 3.3, 3.4 и 3.6, осуществляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в безусловном порядке.

Решение о постановке под контроль главного судебного пристава Российской Федерации или под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств, указанных в подпункте 3.5, принимает главный судебный пристав Российской Федерации.

Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств, указанных в подпунктах 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 и 3.9, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий.

При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения.

Как следует из материалов дела, спорное заявление взыскателя содержало требование о проведении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, следовательно, было правомерно передано в районный отдел.

Кроме того, спорное исполнительное производство № 65945/16/30003-ИП не

подпадает ни под один из критериев постановки исполнительного производства под контроль главного судебного пристава территориального органа субъекта Федерации, в силу чего у Управления отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль в порядке, определяемом Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17.

Таким образом, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление согласно подпункту 2.1.2. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 351, лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности на УФССП по АО за действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Астрахани не имеется.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые действия.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, заявитель не представил доказательств такого бездействия, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года по делу № А06-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В. Луговской

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина