Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2566/2019

г. Майкоп

5 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев материалы дела №А01-2566/2019 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2006                        № 7700000307 и пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.03.2006 № 7700000307 и установить размер арендной платы, при участии:

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явился, уведомлен;

от ООО «ГорСтрой» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2019);

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.03.2006 № 7700000307 за период с 07.05.2017г. по 10.02.2020г. в размере 19 890 374 рублей 13 копеек и пени в размере          2 910 992 рублей 54 копеек (уточненные требования).

Возражая против исковых требований, ответчик полагал расчет истца методически не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в редакции от 05.05.2017г.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 была проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества к МТУ Росимущества об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.03.2006 № 7700000307 и установить годовой размер арендной платы равный 3 116 612 рублям. 

Определением суда от 23.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 27 января 2021г.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному, ответчика по встречному иску, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель общества настаивал на встречном иске, расчет первоначальных требований не признавал, представив суду доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере 10 556 268 рублей. Просил рассмотреть вопрос о снижении заявленного размера пени со ссылкой на необоснованный отказ собственника в заключении договора, который привел к неопределенности в отношениях сторон и образованию задолженности. 

В целях ознакомления истца по первоначальному иску с представленными дополнениями в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 февраля 2021г. 

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Суд, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – полному удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:57, площадью 45449±74,62 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности (Выписка из ЕГРН, т.1,л.д.165-166).Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 30.03.2006 № 101-р было согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду                         ОАО «Краснодарстрой» сроком на 10 лет (т.1, л.д.15-16).

Во исполнение данного распоряжения, 30.03.2006г. между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО «Краснодарстрой» заключен договор аренды № 7700000307 земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0140 001:0057, общей площадью  45 449 кв.м. (далее – договор, т.1, л.д. 17-22). 

В пункте 1.2 договора поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах передаваемого участка и принадлежащие арендатору.

Срок договора, в силу пункта 2.1, был установлен до 30.03.2016г.

Размер арендной платы на дату заключения договора был рассчитан на основании Отчета об оценке от 14.03.2006 № 054 «Об определении рыночной стоимости земельного участка» и составил 1 875 680 рублей 23 копейки в год (пункт 3.1.3.2, 3.2). 

Стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями нормативных правовых актов либо изменением рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

За нарушение сроков платежа по договору предусмотрена пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора).

Указанный договор прошел требуемую государственную регистрацию.

20.04.2017г. АО «Краснодарстрой» (продавец) и ООО «ГорСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:57, в том числе: здания, площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18787; здания, площадью 326,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18779; здания, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18783, здания, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18782; здания, площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18778; здания, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17904; здания, площадью 38,0 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17905; здания, площадью 870,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17906, здания, площадью 119,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18785; здания, площадью 505,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18014; здания, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17903; здания, площадью 213 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18780; здания, площадью 479 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17915; здания, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17902, здания, площадью 110,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18784, здания, площадью 3410,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:17907, здания, площадью 11.6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18781; здания, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:18786; сооружения с кадастровым номером 23:43:0129001:19753 (т.1, л.д. 63-78). Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена филиалом              ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю 05.05.2017г. и 16.05.2017г., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т.1, л.д.109-164).

За период с 07.05.2017 по 31.03.2020 истцом была начислена арендная плата в размере 19 890 374 рублей 67 копеек, которая не была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на нарушение принципов платности пользования землей, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая на требования о взыскании, общество указало на несогласие с порядком расчета, выдвинув встречное требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с установлением стоимости пользования на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судебная защита представляет собой одну из форм юридического воздействия государства на экономическое поведение участников общественных отношений, которое осуществляется в интересах всего общества или определенного лица с целью установить соответствие их экономического поведения установленному в обществе конституционному и гражданскому правопорядку.  

Рассматривая дело по существу, суд руководствуется целями установления определенности в правоотношениях арендатора и лица, защищающего публичный интерес при передаче в пользование государственного имущества, устраняя в судебном порядке неурегулированные сторонами условия соглашения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 582 (ред. от 30.10.2014, действовавшей до 12.08.2017) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил № 582 (ред. от 30.10.2014) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697). В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

С 12.08.2017г. пункт 6 Правил № 582 (ред. от 05.05.2017) был изменен. С указанной даты соответствующим пунктом установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 Правил № 582 (ред. от 05.05.2017) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Расчет арендной платы основан истцом на отчетах № 14/1-2015 от 05.05.2015 и                № 14/10-2019-06К от 14.10.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленных специалистами ООО «АМСО» и ООО «АМГ-Эстейт» (т.2, л.д.69-94, т.3, л.д. 4-34).

Согласно отчету № 14/1-2015 от 19.05.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57 составила 173 456 563 рубля. 

Применяя порядок, предусмотренный пунктом 6 Правил № 582 (в редакции от 30.10.2014), истцом за период с 07.05.2017 по 11.08.2017 (97дн) начислено:

--с 07.05.2017 по 30.06.2017 - 15 835 057,78/365х55дн = 2 386 104 рублей 60 копеек;

--с 01.07.2017 по 11.08.2017 - 15 835 057,78/365х42дн = 1 822 116 рублей 24 копейки.

Последующий расчет арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.03.2020 был  произведен в соответствие с пунктом 6 Правил № 582 (ред. от 05.05.2017) на основании отчета № 14/10-2019-06к от 14.10.2019 путем последовательного уменьшения рыночной стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет в размере                                    287 100 113 рублей (по состоянию на 01.01.2019) и в размере 304 371 953 рублей (по состоянию на 14.10.2019) на утвержденные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период коэффициенты инфляции. 

Так, за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 истцом предъявлено к оплате                        2 210 558 рублей 34 копейки (297 100 113 / 1,034% (уровень инфляции на 2018г) = 287 330 863,64 287 330 863,64 / 1,032% (уровень инфляции на 2017г) = 278 421 379,50 /49 / 365 х 142дн). 

Применяя аналогичный порядок начисления, истцом начислено к оплате за 2018г.  5 863 895 рублей 18 копеек (287 330 863,64 /49); за 2019 год - 6 063 267 рублей 61 копейка (297 100 113 /49).

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцом использована в расчете рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет в размере 304 371 953 рубля, и определено к взысканию за I квартал 2020 1 544 432 рубля 23 копейки (304371953, 23 / 49 / 366 х 91).

Возражая по порядку расчета, общество указывало на несогласие с отчетом                  № 14/10-2019-06К от 14.10.2019 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и необоснованное применение полученных показателей к предшествовавшему периоду (с 12.08.2017 по 31.19.2019). 

Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В судебном порядке может быть установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленными подведомственностью и порядке Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 3 статьи 6, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» сформулированы рекомендации о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В этом случае такое оспаривание возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

В ходе производства по делу, по ходатайству общества, экспертом                              ООО «Агентство оценки «Аспект» ФИО3, была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57, площадью 45 449 кв.м.  

Представленным заключением №070620/02 от 03.08.2020 установлена рыночная стоимость права аренды на 49 лет по состоянию на 12.08.2017г. в размере                   152 714 000 рублей (т.4, л.д. 3-28).

Истцом по первоначальному иску выражено несогласие с заключением экспертизы. 

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела, указанный процессуальный алгоритм был реализован судом в целях обеспечения баланса прав и интересов публичного органа (истца) и арендатора (ответчика). 

Оспариваемое стороной заключение судебной экспертизы соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, подлежит отклонению. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1). Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО  № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в отчете объекты-аналоги (таблица №6 Заключения) имеют сходные со спорным земельным участком характеристики и назначение, расположены в административных границах города Краснодара, в частности в Прикубанком районе и в районе ул. Московской. При определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды эксперт применил корректировки на торг, титул, площадь участка, обосновав отказ от применения иных корректировок (таблица №12 Заключения). Данные обстоятельства, по мнению суда, обуславливают возможность принятия земельных участков, указанных в заключении, в качестве аналогов объекта оценки. 

Отклоняя утверждения истца об искажении стоимости определяемого права, в связи с отказом эксперта от корректировки по разрешенному использованию земельного участка, суд отмечает, что разрешенным использованием сравниваемого земельного участка является: «эксплуатация зданий, сооружений производственной базы», объекты-аналоги имеют сопоставимое разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы/ под производственное назначение/ для эксплуатации существующих зданий и сооружений, что указывает на обоснованный отказ эксперта от применения корректировки на разрешенное использование объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к расчету арендной платы с 12.08.2017г. величины рыночной стоимости права аренды на             49 лет в размере 152 714 000 рублей, установленной заключением эксперта №070620/02 от 03.08.2020.

Одновременно с этим, с учетом положений пункта 10 Правил № 582 (ред. от 30.10.2014), размер арендной платы с 07.05.2017г. по 11.08.2017 подлежит расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете № 14/1-2015 от 19.05.2015 (173 456 563 рубля) в соответствии с пунктом 6 Правил № 582 (ред. от 30.10.2014). 

Доводы общества о необходимости применения цены договора, установленной сторонами непосредственно при его заключении, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 25.02.2015 года № 306-ЭС15-208) разъяснил, что если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Также Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015) указал, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу, применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Принимая во внимание, что договором согласован механизм изменения арендной платы, арендодателем были направлены в адрес АО «Краснодарстрой» проект дополнительного соглашения от 23.10.2015, требование о погашении задолженности от 09.11.2016 № 09/17254 совместно с актом сверки взаимных расчетов, что указывает на информированность прежнего арендатора об изменении договора (т.3, л.д. 2-3, 37-51).

Обществом достоверность отчета № 14/1-2015 от 19.05.2015 и методика расчета истца за период с 07.05.2017 по 11.08.2017 не оспаривались. Проверив расчет истца в данной части, суд находит его арифметически верным. При таких обстоятельствах, стоимость аренды с применением индексов инфляции к рыночной стоимости, установленной данным отчетом, за период с 07.05.2017 по 11.08.2017 (97дн) составляет 4 208 220 рублей 83 копейки.

По последующим периодам, ввиду изменения с 12.08.2017 методики расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 6 Правил № 582, суд производит расчет исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 152 714 000 рублей.

Согласно расчету суда, годовой размер арендной платы, определенный исходя из рыночной стоимости земельного участка 152 714 000 рублей составляет 3 116 612 рублей 24 копейки (152 714 000 / 49) или 779 153 рубля 06 копеек в квартал.

За период с 12.08.2017 по 30.09.2017 размер арендной платы составляет                  169 377 рублей (779153,06 / 92дн х 20дн).

За 4 квартал 2017 года, 2018 год, 2019 год и за 1 квартал 2020 года арендная плата  составляет 7 791 530 рублей 60 копеек (779 153, 06 х 10).

Итого размер платы за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020 составляет 12 169 128 рублей 43 копейки (4 208 220,83 + 169 377 + 7 791 530,6).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 10 556 268 рублей, которое в соответствии с указанным в нем назначением платежа подтверждает относимость оплаты к договору аренды от 30.03.2006 №7700000307.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020, на дату вынесения решения составляет                       1 612 860 рублей 43 копейки.

За ненадлежащее исполнение договора, совместно с требованием об уплате основного долга, МТУ Росимущества заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2017 по 10.02.2020 в размере 2 910 992 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                    № 81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как было отмечено ранее, истец рассчитал сумму неустойки исходя из задолженности 19 890 374 за каждый день просрочки за период с 07.05.2017 по 10.02.2020, с учетом сроков внесения платежей, установленных договором в размере                         2 910 992 рублей 50 копеек. 

Указанный расчет суд признает неприменимым ввиду изменения размера платы за пользование земельным участком с 12.08.2017 по 31.03.2020.

Произведя самостоятельный расчет размера штрафных санкций, в порядке, установленном договором, судом установлен размер пени, подлежащий взысканию за период с 07.05.2017 по 10.02.2020 в сумме 1 574 074 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком заявлено о снижении неустойки до                    5 000 рублей, со ссылкой на то, что указанный случай относится к экстраординарному, когда поведение кредитора способствовало образованию задолженности.

В обоснование своих доводов представитель общества ссылался на неоднократные обращения к арендодателю с предложениями о заключении договора аренды и отказ арендодателя от его заключения, повлекший образование  задолженности. 

Так, письмами, поступившими в адрес МТУ Росимущества 04.10.2017г., общество обратилось с просьбой об оформлении арендных отношений на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140001:57 и 23:43:0140001:148. К указанным обращениям были приложены договоры купли продажи объектов недвижимости от 20.04.2017 и выписки из ЕГРН на приобретенное имущество (т.4, л.д. 135-136).

Каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение данных обращений со стороны публичного собственника, материалы дела не содержат.

Повторное обращение общества последовало 24.04.2019г. Факт его получения 25.04.2019г. подтверждается проставлением МТУ Росимущества штемпеля от 25.03.2019 № 10 003 (т.4, л.д.137). 

В ответ на предложение к заключению договора смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148, арендодатель указал на действующий договор аренды с ОАО «Краснодарстрой» и предложил обществу представить договор цессии с прежним арендатором (т.4, л.д.138-139).

Пояснениями представителя общества установлено, что аналогичный ответ был получен и по спорному земельного участку. Переговоры сторон по указанному вопросу не нашли разрешения. Каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес общества-ответчика не поступало до его привлечения в качестве  стороны спора в настоящем деле. 

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что истец был осведомлен о смене собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, на предложение об урегулировании вопросов пользования участком уклонился, тем самым создав неопределенность в отношениях с ответчиком. 

Учитывая длительность бездействия истца, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя из оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание погашение арендатором значительной суммы требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 % от исчисленной судом, то есть до 787 037 рублей 02 копеек. 

Заявление ответчика о необходимости снижения санкций до 5 000 рублей, по мнению суда, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя первоначальный иск частично и определяя объем ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате пользования имуществом с соблюдением баланса между применяемой к нему мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о том, что в пользу МТУ Росимущества подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020 в размере 1 612 860 рублей 43 копеек, пени за период с 07.05.2017 по 10.02.2020 в размере 787 037 рублей 02 копеек, а всего 2 399 897 рублей 45 копеек. 

Одновременно с этим, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом объекты недвижимости, АО «Краснодарстрой» (продавец) использовало на основании договора аренды от 30.03.2006. 

Имеющимися материалами доказано, что МТУ Росимущества, располагая информацией о смене правообладателя объектов недвижимого имущества с 04.10.2017г., не заключило соглашения с обществом. 

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды направленное на замену лица на стороне арендатора, соответствует установленным законом требованиям.

Доводы МТУ Росимущества об уклонении самого общества от подписания дополнительного соглашения от 25.03.2020 к договору аренды от 30.03.2006                        № 7700000307, судом отклоняются. 

Из представленных материалов следует, что указанный проект дополнительного соглашения был выдан арендатору нарочно 27.03.2020, однако отметки о том, что представителем общества был получен данный документ не имеется (т. 7, л.д. 24, 27-28). В ходе рассмотрения дела, представитель общества отрицал факт получения данного проекта, обратив внимание суда на то, что эту информацию арендодатель ранее (до 23.12.2020) до суда также не доводил. При этом, действуя добросовестно, сторона по рассматриваемому арбитражному делу, должна была раскрыть данную информацию незамедлительно.

Представленными материалами подтверждено, что общество в период рассмотрения дела направило в адрес МТУ Росимущества дополнительное соглашение, содержащее условия о смене стороны арендатора и установлении размера арендной платы в размере  3 116 612 рублей в год.

В ответ на данное обращение письмом от 15.12.2020 № 23-СМ-09/20388                                   МТУ Росимущества отказало обществу со ссылкой на ранее направленный проект от 25.03.2020.

При таких обстоятельствах, между сторонами не согласован вопрос заключения дополнительного соглашения  в части установления размера арендной платы. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 сформулирован правовой подход, согласно которому реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Как указывалось  ранее, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявленный обществом размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, исчисленный на основании величины рыночной стоимости права аренды на             49 лет в размере 152 714 000 рублей, установленной заключением эксперта №070620/02 от 03.08.2020, соответствует общим началам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, что указывает на необходимость установления в судебном порядке соответствующего условия  договора, регулирующего взаимоотношения сторон в указанной части.

По остальным условиям дополнительного соглашения на момент разрешения спора  у сторон разногласия отсутствуют.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд удовлетворяет иск МТУ Росимущества частично, а встречный иск общества - в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта  1 ст. 333.22 Налогового кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере              33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более  200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, за рассмотрение иска о взыскании на сумму 22 801 366 рублей              67 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 137 007 рублей. 

Принимая во внимание, что иск о взыскании удовлетворен на сумму                       2 399 897 рублей 45 копеек, что составляет 10,52 % от заявленной суммы первоначальных требований, суд определяет обязанность общества к уплате в доход федерального бюджета 14 413 рублей государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь принципом пропорциональности отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд возлагает на МТУ Росимущества обязанность к возмещению обществу расходов по уплате государственной полшины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей и по оплате экспертизы по первоначальному иску в размере 22 370 рублей (пропорционально 89,48%), а всего   28 370 рублей. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя указанным разъяснением, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца по первоначальному иску 2 371 527 рублей 45 копеек (2 399 897,45 -  28 370).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,    пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020 в размере 1 612 860 рублей                43 копеек, пени за период с 07.05.2017 по 10.02.2020 в размере 787 037 рублей 02 копеек, а всего 2 399 897 рублей 45 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,       пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 413 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании заключить соглашение удовлетворить.

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57 от 30.03.2006 №7700000307, в соответствии с которым произвести замену стороны арендатора с открытого акционерного общества «Краснодарстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» и установить размер ежегодной арендной платы с 12.08.2017г.  равный 3 116 612 рублям.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 22 370 рублей, а всего 28 370 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 2 371 527 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Н.Г. Мусифулина