АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22406/2023-32-261

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Полтавская  нефтебаза» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 100 480 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Полтавская нефтебаза» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее -Ответчик)  100 480 руб. штрафа на основании ст.100 УЖТ РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату  юридических услуг и 480 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензий в  адрес ответчика.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам,  изложенным в отзыве, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив  ст. 333 ГК РФ.  

07 апреля 2023г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает,  что октябре 2022 года, грузополучатель - АО «Полтавская нефтебаза» на станции  Полтавская Северо-Кавказской железной дороги, в адрес перевозчика, направлял  уведомления о завершении грузовых операций и готовности ж/д вагонов: № 51437069,   № 53924767, № 51409571, № 54695408, № 51683621, № 73607186, № 51269025,   № 51576783, № 51406882, № 50586452, № 50365964, № 75066357, № 51884823,   № 75028159, № 75066910, № 51127132, № 75001644, № 50459007, № 50724483,   № 50708965, № 51577765, № 73903601, № 73122855, № 75061366, № 74995713,   № 73109928, № 73056715, № 50684315, № 75130153, № 50027713, № 50569052,  

 № 73150880, № 53926796, № 54702121, № 51679421, № 75042614, № 51089548,   № 51374718, № 51598993, № 51694313, № 50783935, № 50384593, № 51707446,   № 51539450, № 57612194, № 73918237, № 50140383, № 74920000, № 73004145,   № 51529493, № 58148099, № 50149798, № 51648210, № 50529460, № 57165086,   № 50974039, № 50977040, № 51728079, № 50679117, № 54746037, № 73134264, к уборке с  железнодорожного пути необщего пользования № 18А, которые были убраны  перевозчиком с задержкой, с нарушением срока, что подтверждается памятками  приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.  

Перевозчиком указанных вагонов было ОАО «РЖД» (на основании договора   № 315/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО  «Полтавская нефтебаза» при железнодорожной станции Полтавская Северо-Кавказской  железной дороги от 31.05.2019г.  

Договор № 315/2 указан в ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Время завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке указано в  памятке приемосдатчика.  

Согласно положению ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов,  маневровая работа для грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные  площадки на железнодорожных путях необщего пользования, регулируются  договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с  грузополучателями.  

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ договорами на подачу и уборку вагонов  устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки  оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования,  технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки  грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов  в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм  погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку  вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего  пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу  и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о  завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с  последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или  контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования   № 315/2 срок уборки вагона для Перевозчика не установлен свыше лимита  определенного п.3.7 Правил и составляет 2 часа с момента получения уведомления о  завершении грузовой операции.  

Спорные вагоны были убраны с места выгрузки ответчиком с нарушением срока. 

Пунктом 4.5. Правил № 26 определено, что учет времени нахождения вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток  приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

Документов (актов общей формы) подтверждающих причины задержки уборки  вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, и о  продолжительности этой задержки перевозчиком не представлены.  

В связи с вышеизложенным, обязательство по уборке выше названных ж/д  вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования  

перевозчиком - ОАО «РЖД» не исполнялись надлежащим образом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что за задержку  по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных  путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами  перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в  размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки  каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За  задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается  в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Сумма штрафа за задержку уборки с места выгрузки в октябре 2022 года на  железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя АО «Полтавская  нефтебаза» спорных вагонов составила 100 480 руб. согласно расчету истца.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. № 99 от 01.12.2022г. с требованием оплатить штраф, оставленная без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

Принимая во внимание, что ответчик допущено задержка уборки вагонов, истцом  правомерно начислен штраф на общую сумму 100 480 руб. Расчет штрафа проверен и  признан верным.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих  обязательств.  

Ответчик ссылается на то, что у АО "Полтавская нефтебаза" отсутствует право на  обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не является отправителем  порожних вагонов.  

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной согласиться не  может, исходя из нижеследующих оснований.  

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании  услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N  315/2 установлена обязанность ОАО "РЖД" по уборке вагона после его разгрузке с  места выгрузки на пути необщего пользования.  

Своевременная уборка вагона позволит истцу освободить фронт выгрузки для  поступающих вагонов и исполнить свое обязательство по сроку обороту ж/д вагонов  поступивших поставкой на условиях товарно-сырьевой биржи ЗАО "СПбМТСБ".  

Условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути не прекращают  правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а, наоборот, они  сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки  на выставочные пути железнодорожной станции, в отношении каждого поданного  вагона.  

Сроки исполнения обязанности ОАО "РЖД" по уборке вагонов с пути необщего  пользования не согласованы сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования.  

То обстоятельство, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования не определили срок для уборки вагонов с пути необщего  пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно,  обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную уборку вагонов с пути необщего  пользования.  

Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о  невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для  освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.  

Из содержания пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее -  Правила) следует, что допустимый срок для уборки вагонов перевозчиком с пути  необщего пользования составляет 2 часа после приема уведомления о завершении  грузовой операции, если только больший срок не установлен в договоре на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования согласованных сроков, не может означать, что перевозчик имеет право в  любой момент производить подачу или уборку вагонов.  

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N  315/2 срок уборки вагона для Перевозчика не установлен свыше минимального срока,  определенного пунктом 3.7 Правил и составляет 2 часа с момента получения  уведомления о завершении грузовой операции.  

Спорные вагоны были убраны с места выгрузки ответчиком с нарушением 2- часового срока.  

Документов (актов общей формы), подтверждающих причины задержки уборки  вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, и о  продолжительности этой задержки перевозчиком не представлено.  

Обязательства по уборке спорных вагонов с мест выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования перевозчиком - ОАО "РЖД" не  исполнялись надлежащим образом.  

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, на  которую он сослался в обоснование иска, следовательно, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика об отсутствии оформленных заготовок железнодорожных  накладных на спорные вагоны, не влияет на сроки уборки вагонов, поскольку ответчик  сам утверждает в отзыве на иск, что истец не является собственником вагонов, на  котором лежит обязанность по их оформлению.  

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив  ст.333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную  истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 70 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату  юридических услуг и 480 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензий в  адрес ответчика.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,  при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том  числе договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022г., платежное поручение   № 134 от 26.01.2023г., оценив представленные доказательства, продолжительность  рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также  исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о  взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.,  признав данную сумму разумной и соразмерной.  

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых  расходов на сумму 480 руб. 04 коп., подтвержденных почтовой квитанцией от  07.12.2022г.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.65-67,71,102,110,123,226-229,319  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Полтавская нефтебаза»  (ИНН 

<

***>) 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. штрафа, 10 000 (Десять тысяч) руб.  судебных издержек, 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 04 коп. почтовых расходов и 4  014 (Четыре тысячи четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина