АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63070/2020

Дело № А65-15205/2019

г. Казань

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2022,

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А65-15205/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.  Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года по делу №А65-15205/2019 с обязания ФИО1 (далее – ФИО1) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство  марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821) на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 687 700 руб. в конкурсную массу должника ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в изменении способа исполнения определения арбитражного суда  от 24.05.2021. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже спорного  транспортного средства в конкурсную массу должника, финансовый управляющий просил о вынесении заведомо неисполнимого судебного акта, поскольку последнему было известно об отсутствии у ответчика автомобиля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что  финансовым управляющим не предпринимались действенные меры по  истребованию спорного автомобиля у должника.

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, согласно которому просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществом должника и финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата №000825 от 14.07.2018 автомобиля Lexus LX 570, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автотранспортное средство марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821) в конкурсную массу ФИО4

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №033999090 от 10.08.2021.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист предъявлен в Управление ФССП России по Республике Татарстан Отдел службы судебных приставов по г. Зеленодольску и Зеленодольскому району Республики Татарстан. Возбуждено исполнительное производство №108151/21/16029 от 27.08.2021.

Требование судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП об обязании в 5-дневный срок возвратить автотранспортное средство марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821) в конкурсную массу ФИО4 было получено ФИО1 26.10.2021 лично, о чем имеется соответствующая отметка. ФИО1 в тот же день были даны объяснения судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП о том, что транспортное средство у нее отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от 03.12.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, 13.10.2022 - было возбуждено розыскное дело в отношении имущества ФИО1

Постановлением об исполнительном розыске от 13.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а 27.12.2022 было вынесено постановление о его прекращении (розыскного дела) в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно; 30.12.2022 им было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства  в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить указанные в нем  действия, и исполнительный лист серии ФС № 033999090 от 10.08.2021 возвращен финансовому управляющему ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.05.2021.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, судебные инстанции исходили из отсутствия у ФИО1 подлежащего передаче в конкурсную массу должника транспортного средства и документов на него (ПТС).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, установив, что спорное транспортное средство ответчиком не передано, исполнить определение арбитражного суда от 24.05.2021 об обязании ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника не представилось возможным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта с обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство  марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821) на взыскание в конкурсную массу должника с ФИО1 денежных средств в размере 2 687 700 руб., исходя из произведенной в отчете от 14.07.2018 № 520/2-А оценке рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  финансовый управляющий не применяет действенных мер по  истребованию спорного автомобиля у должника, подлежит отклонению судом округа как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова