383/2018-49545(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-734/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,  Лаптева Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Лик-Омск» Каребо Антона Сергеевича  на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 23.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Веревкин А.В.,  Зорина О.В.) по делу № А46-734/2017 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Лик-Омск» (644050, город Омск,  улица 20 Партсъезда, 8, ИНН 5501085477, ОГРН 1055501026789),  принятые по жалобе акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский,  3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Каребо Антона Сергеевича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовали представитель конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Лик-Омск» Каребо Антона Сергеевича  Лукьянова К.А. по доверенности от 31.10.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Лик-Омск»  (далее – ЗАО «Лик-Омск», должник) акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось с жалобой,  уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Каребо Антона Сергеевича,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника;  в проведении инвентаризации имущества с нарушением предусмотренных  законом сроков; в непредставлении в срок, предусмотренный законом,  после окончания инвентаризации имущества должника, положения о порядке  продажи имущества должника (далее - Положение); необходимости  снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 23.05.2017 по 23.12.2017 до 120 001 руб.  

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена частично,  признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в непредставлении в срок, предусмотренный законом,  после окончания инвентаризации имущества должника, Положения.  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суд от 16.04.2018 и постановлением  апелляционного суда от 23.07.2018, конкурсный управляющий обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения  жалобы Банка отменить, в данной части принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы.  

Конкурсный управляющий считает, что жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена,  только если последствия этих действий (бездействия) нарушают права  конкурсных кредиторов. Суды, ссылаясь на наличие нарушений прав Банка,  не привели мотивированного обоснования и не раскрыли, какие именно  права и законные интересы кредитного учреждения были нарушены,  непредставлением Положения.  

По утверждению конкурного управляющего, Банк сам не предпринимал  мер к утверждению Положения, затягивал процесс его утверждения.  

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов  настаивал.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии  со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется  в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно неё.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,  которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 27.07.2017 конкурсным управляющим были  размещены результаты проведённой 24.07.2017 дополнительной  инвентаризации имущества должника.  

Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование  о представлении Положения от 19.10.2017 № 01-16/2197.  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсными кредиторами  Положения было инициировано конкурсным управляющим 26.10.2017  (дата публикации сообщения о собрании кредиторов в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве).  

Решением собрания кредиторов от 10.11.2017 отказано в утверждении  Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

В дальнейшем решением собрания кредиторов от 27.12.2017 утверждено  Положение в редакции, предложенной Банком.  

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в нарушении срока разработки Положения, не соответствует требованиям  Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части жалобу Банка,  сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков, определённых  в статье 139 Закона о банкротстве, в связи с чем пришёл к выводу  о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении прав  кредиторов должника.  

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции,  указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены обстоятельства,  освобождающие конкурсного управляющего от разработки эффективного  и удовлетворяющего ожидания кредиторов порядка реализации имущества.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций верными.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных  интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, сообщение о том, что 24.07.2017 окончена  

инвентаризация имущества должника, опубликовано конкурсным  управляющим 27.07.2017, соответственно, Положение должно было быть  подготовлено в срок не позднее 24.08.2017.  

Вместе с тем, действия по подготовке Положения конкурсным  управляющим были предприняты только после получения требования Банка  от 19.10.2017 № 01-16/2197 (получено 24.10.2017).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что конкурсным управляющим в установленный срок не были  приняты меры по представлению собранию кредиторов для утверждения  Положение, пришли к правомерному выводу о допущенном конкурсным  управляющим нарушении, повлёкшем затягивание процедуры конкурсного  производства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение,  что привело к нарушению прав кредиторов должника.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данная ситуация  возникла вследствие бездействия Банка (отсутствие ответа на обращение  о согласовании условий продажи имущества должника) не может быть  принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет  течение срока для представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов предложения о продаже имущества должника, установленного  пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и не опровергает вывод судов  о несоблюдении конкурсным управляющим указанного срока.  

Обстоятельства, освобождающие конкурсного управляющего  от исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве  обязанности, судами не были установлены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных  актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм законодательства о порядке представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже  имущества должника.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов  у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лик-Омск»  Каребо Антона Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Лаптев